Справа № 522/12364/18
Провадження № 3/522/6611/18
08 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, заступник начальника кінологічного центру ГУ НП в Одеській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за участю сторін:
прокурора - Острик О.В.
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1
ОСОБА_1, перебуваючи на службі в Національній поліції на посаді заступника начальника кінологічного центру ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання - майор поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0017182, порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону, не повідомив у встановлений Законом термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 35/2018 від 13.07.2018 року, просив провадження по справі закрити, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинули. Зокрема, запит на адресу начальника КЦ ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 спрямовано ще 07.05.2018 за № 517/42-15/01-18 начальником департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління НП України. Тобто факт виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 був 07.05.2018 року.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2018, листом департаменту внутрішньої безпеки Одеського управлінні від 07.05.2018 за № 517/42-15/01-18 (а.с.15), відповіддю Кінологічного центру ГУНП в Одеській області від 10.05.2018 за № 26/97 (а.с.16), Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.04.2018 ( а.с.43) та іншими адміністративними матеріалами.
Ретельно ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 35/2018 від 13.07.2018 року та поясненнями ОСОБА_1, вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, необхідно закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.
Згідно з ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознака, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини, які характеризують адміністративне правопорушення, а саме: діяння, шкідливі наслідки та причинний зв'язок.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення - наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Умисною формою вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).
Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.
Крім того, згідно з п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа № 1-27/2010).
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, факту отримання, придбання чи набуття рухомого або нерухомого майна не було. Тобто відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст172-6 КУпАП.
Викладені обставини свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаної правовою нормою, у зв'язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 172-6, 221, 245, 247, 254, 268, 280, 283, 284, 293, 294 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочате на підставі протоколу № 35/2018, складеного 13 липня 2018 року, за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Одеської області.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов
08.08.2018