Копія
10 серпня 2018 року Справа № 532/1468/18
Провадження №1кс/542/231/18
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018170190000415 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26липня 2018 року задоволено подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про направлення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018170190000415 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, з одного суду до іншого. Вказане кримінальне провадження, з усіма доданими до нього матеріалами направлено до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду заяви про самовідвід.
07.08.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12018170190000415 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, слідчий суддя Кобеляцього районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки користувачем майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є ОСОБА_5 , з яким вона навчалась в одному класі та продовжує спілкуватися й в теперішній час.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду заяви судом повідомлена належним чином.
Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви судом повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви, судової справи, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
В судовому засіданні встановлено, що судно з бортовим номером ЯПО 5885 і двигуном марки Парсун-5 потужністю 5 к.с., на яке слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області просить накласти арешт, згідно акту технічного огляду від 18.05.2018 року, належить ЗАТ «Ворсклянське», що розташоване за адресою: Полтавська області, Кобеляцький район, с.Світлогірське, а фрахтувальником вказаного судна є ФОП « ОСОБА_5 » (а.с.12).
Таким чином, суд вважає, що участь судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018170190000415 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України може за об'єктивним критерієм викликати сумнів у її неупередженості в даній справі, оскільки користувачем майна - судна, на яке слідчий просить накласти арешт, є ОСОБА_5 , з яким суддя навчалась в одному класі та продовжує спілкуватися й в теперішній час.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018170190000415 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018170190000415 від 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (справа № 540/343/17) повернути до Кобеляцького районного суду Полтавської області для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Відповідає оригіналу
В.О.Голови Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1