МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/14189/14-ц
Провадження № 2/521/555/18
17 липня 2018 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справіза позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
В процесі її розгляду відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування клопотання заявник послалась на те, що позивачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 померли, а виниклі між сторонами правовідносини не допускають правонаступництва.
На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надала свідоцтво про смерть ОСОБА_3 від 18.07.2017 року, актовий запис №7424.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Вирішуючи питання про можливість процесуального правонаступництва, суд враховує, що процесуальне правонаступництво неможливе у порядку уступки вимоги, якщо зобов'язання нерозривно пов'язане з особою кредитора, у зобов'язаннях щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я чи смертю, якщо воно нерозривно пов'язано з особою кредитора, у справах про стягнення аліментів, про відновлення на роботі тощо, оскільки ці вимоги тісно пов'язані з особою позивача чи відповідача (ст.ст. 515, 608 ЦК України).
Так, судом встановлено, що по справі, яка розглядається, правовідносини про відшкодування майнової шкоди допускають правонаступництво.
Окрім того, по справі наявний позивач ОСОБА_5, який про відмову від позову в процесі розгляду справи не заявляв, питання про його участь після прийняття судом уточненої заяви ОСОБА_3 процесуально не вирішено.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання ОСОБА_2 таким, що суперечить вимогам процесуального закону.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справіза позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття та пошкодження квартири - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали направити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2.
Суддя С.В. Маркарова
Повний текст ухвали виготовлений 30.08.2018 року
09.08.18