справа 521/10442/18
провадження 1-кп/521/963/18
31 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3
за участі представника потерпілої особи - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення між підозрюваним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцем м. Одеса; офіційно не працевлаштованим; не одруженим; з неповної середньої освітою; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та представником потерпілої особи ТОВ «ТРАШ» (Thrash)
ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
До суду надійшла угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілої особи ТОВ «ТРАШ» (Thrash) - ОСОБА_4 , якій діє на підставі довіреності № 555-УМ-17 від 8 грудня 2017 року.
В ходу засідання встановлено, що ОСОБА_5 29 травня 2018 року у проміжок часу з 18 годин 10 хвилин по 18 годин 20 хвилин, діючи з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщені магазину «Thrash», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 199 шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти майно ТОВ «ТРАШ» (Thrash), а саме: 2 банки слабоалкогольного напою «REVO», вартістю 43 гривні 98 копійок; коньяк SHABO V.S.O.P., вартістю 115 гривен 43 копійки, коньяк SHABO V.S., вартістю 99 гривень 55 копійок, а всього на загальну суму 258 гривень 96 копійок, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг закінчити його з причин, які не залежать з його волі так як був затриманий співробітниками охорони магазину.
В судовому засіданні підозрюваний та потерпілий просили затвердити угоду.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.
Розглянувши угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим суд вважає, що її потрібно затвердити. При цьому суд виходить з наступного.
ОСОБА_6 скоїв злочин, який передбачений ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, що згідно з ч.3 ст. 469 КПК України дає можливість укласти вказану угоду.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України та в ній відповідно до ст. 473 КПК України зазначені наслідки невиконання угоди.
Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня неможливість виконання підозрюваним взятих на себе за угодою зобов'язань; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
В ходу судового засідання сторони попереджені про свої права та наслідки, затвердження угоди, передбачені ст.ст. 473 та 474 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 475 КПК України суд переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України - крадіжка, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, обвинуваченого відсутні.
З урахуванням призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне предмети злочину вважати повернутим власникам.
Керуючись ст. 314, 468-475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_6 та представником потерпілої особи ТОВ «ТРАШ» (Thrash) - ОСОБА_4 ..
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно угоди про примирення у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази вважати повернути потерпілої особі.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України , в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається підозрюваному, прокурору та представнику потерпілої особи.
Суддя: ОСОБА_1