Справа № 520/3407/17
Провадження № 1-кс/520/3414/18
09.08.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2014 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, с. Чорноморка, проспект Свободи, 90, біля торгового лотка міні ринку, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою біля одного зі столиків, розташованого поруч з торговим лотком почав розпивати спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 помітив на столику мобільний телефон марки «LG-GS290», що належить ОСОБА_6 , в результаті чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшла від зазначеного столику та направилась до магазину, залишивши при цьому зазначений мобільний телефон на столику, переконавшись в тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, таємно заволодів мобільним телефоном марки «LG-GS290» темно-червоного кольору, з сім-картою оператора ПРаТ «Life» НОМЕР_1 , на рахунку якої грошові кошти відсутні, що належить ОСОБА_6 .
Згідно клопотання, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , з метою запобігання ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року, в зв'язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання протоколів допиту свідків від 20.07.2018 року та 21.07.2018 року, які проживають по-сусідству з ОСОБА_5 , останні протягом тривалого часу ОСОБА_5 не бачили, й де він може знаходитися, останні не знають. Викладене також підтверджується рапортом о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 05.08.2018 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду на даний час наявний.
Таким чином, беручи до уваги, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відомості про місцезнаходження останнього у органу досудового розслідування відсутні, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 та про необхідність задоволення такого клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 09.02.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1