Справа № 520/5712/17
Провадження № 1-кс/520/3402/18
09.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судове засідання заявник не з'явився, разом з тим в своєму клопотанні розгляд клопотання про скасування арешту майна просив здійснювати за його відсутності.
Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з'явилася, причини неявки слідчому судді не відомі.
Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не долучає жодних документів, які б підтверджували, що він являється власником арештованого транспортного засобу, та, таким чином, що він уповноважений на звернення, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заявником не було доведено, що він є уповноваженою особою на подання клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює заявнику, що останній має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, долучивши документи, які б підтверджували наявність у нього правомочності на таке звернення, у відповідності до норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1