Справа № 355/1014/17
Провадження № 2/355/20/18
31 липня 2018 рокуБаришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.
за участю секретаря Лунгул Т.А.
за участю позивачки ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
за участю відповідачки ОСОБА_3
за участю представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду всмт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку та оприділення порядку користування земельною ділянкою.
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_5, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони по справі є спадкоємцями майна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. 07 вересня 2012 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачка та відповідач успадкували по ? частині житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. В даний час між сторонами виникли суперечки у користуванні даним спадковим майном. Сторони не дійшли згоди щодо розділу даного спільного майна. В заявленому позові позивачка просить виділити їй в натурі 1\2 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в натурі та виділити у власність приміщення: І - тамбур площею 5, кв.м., приміщення 1-1 веранда площею 7,6 кв.м., приміщення 1-3 коридор площею 6.0 кв. м., приміщення 1-4 кухня площею 23,30 кв.м., з господарських будівель та споруд - 1\2 частину сараю ( В ), погріб ( Б ), колодязь ( К ), 1\2 частину огорожі.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11.09.2017 року по даній справі замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_3 в зв»язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач ОСОБА_5 у віці 62 роки помер.
В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 неодноразово змінювала та доповнювала свої позовні вимоги. В останньому уточненому позові просить виділити їй в натурі 1\2 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в натурі та виділити у власність приміщення: І - тамбур площею 5, кв.м., приміщення 1-1 веранда площею 7,6 кв.м., приміщення 1-2 кухню площею 8,20 кв.м., приміщення 1-3 коридор площею 6.0 кв. м., приміщення 1-3 коридор площею 6,0 кв.м., 1\2 частину приміщення 1-4 кухня площею 23,30 кв.м., приміщення 1-6 житлову кімнату площею 10,50 кв.м., з господарських будівель та споруд - 1\2 частину сараю ( В ), погріб ( Б ), колодязь ( К ), 1\2 частину огорожі. Також просить оприділити порядок користування земельною ділянкою , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку та виділити їй в користування 1\2 частину земельної ділянки загальною площею 0,15 га, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлений уточнений позов, пояснила суду, що сторони по справі є спадкоємцями майна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. 07 вересня 2012 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом сторони успадкували по ? частині житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. В даний час в неї з відповідачкою виникли суперечки у користуванні даним спадковим майном. Просить розділити будинок та виділити їй частину будинку по варіанту № 3 проведеної судової будівельної експертизи із входом в будинок та виходом на дорогу, що виділяється другому співвласнику по проведеній експертизі. Визнала, що між сторонами склався порядок користування даним будинком, підтвердила, що відповідачка з 2003 року користується великою кімнатою 1-4 площею 23.30 кв.м., в якій поміняла вікно, а позивачка користується кімнатами 1-5 площею 17,80 кв. м., 1-6 площею 10,50 кв.м.. Також позивачка підтвердила суду, що має у власності інший спадковий батьківський будинок поряд по АДРЕСА_2, що межує із спірним будинком, де і проживає.
Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні надала суду аналогічні пояснення як і позивачка. Просила задоволити уточнений позов.
Відповідачка ОСОБА_3 заявлений основний та уточнений позов не визнала, пояснила суду, що успадкувала 1\2 частину спірного будинку після смерті свого чоловіка ОСОБА_5. Ще при житті чоловіка між сторонами склався порядок користування даним будинком, відповідачка з чоловіком користувались великою кімнатою № 1-4 площею 23,30 кв.м., а кімнатами 1-5, 1-6 користувалась позивачка. Такий порядок користування будинком залишився між сторонами по даний час. Просила розділити спірний будинок з урахуванням складеного порядку користування ним.
Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення відповідачки та просила суд розділити спірний будинок з урахуванням складеного порядку користування спірним будинком між сторонами. Просила врахувати при розділі будинку те, що відповідачка з сім»єю користується досить тривалий час кімнатою № 1-4 площею 23.30 кв.м., зі сторони даної кімнати побудувала деякі господарські споруди за власні кошти.
Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, представників позивачки та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим частково та таким, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори Маховкою В.В., на підставі заповіту, посвідченого Дернівською сільською радою 10.12.2004 року і зареєстрованого в реєстрі за № 42, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_5 в частці 1\2 та ОСОБА_1 в частці 1\2. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 35465122 від 11.09.2012 року 1\2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-857 від 09.09.2012 року Баришівською державною нотаріальною конторою.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 жовтня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є його дружина ОСОБА_3, з урахуванням 1\2 частки майна, від якої відмовився син померлого ОСОБА_9. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Якщо співвласники не можуть домовитися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси обох співвласників та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року №7 у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Судом встановлено, що між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склався оприділений порядок користування спірним будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1. Позивачка ОСОБА_1 підтвердила суду, що між сторонами склався порядок користування даним будинком, підтвердила, що відповідачка ще при житті її чоловіка ОСОБА_5 орієнтовно з 2003 року користується великою кімнатою 1-4 площею 23.30 кв.м., якою продовжила користуватись і після смерті чоловіка, в якій поміняла вікно, а позивачка користується кімнатами 1-5 площею 17,80 кв. м., 1-6 площею 10,50 кв.м.. Відповідачка ОСОБА_3 теж підтвердила суду, що ще при житті чоловіка між сторонами склався порядок користування даним будинком, відповідачка з чоловіком користувались великою кімнатою № 1-4 площею 23,30 кв.м., а кімнатами 1-5, 1-6 користувалась позивачка. Такий порядок користування будинком залишився між сторонами по даний час. Суд вважає, що дані обставини визнані сторонами і не підлягають доказуванню.
Суд також враховує те, що позивачка ОСОБА_1 має у власності інший спадковий батьківський будинок поряд по АДРЕСА_2, що межує із спірним будинком, де і проживає. Суд також враховує, що земельна ділянка біля будинку позивачки по АДРЕСА_2 межує із земельною ділянкою біля спірного будинку по АДРЕСА_1 зі сторони приміщень 1-2, 1-6 та 1-5, якими користується позивачка.
Тому з урахуванням позиції сторін по справі, встановленого порядку користування спірним будинком між сторонами, суд вважає за необхідне розділити спірний будинок між сторонами за адресою по АДРЕСА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи
№ 29/17-23/18 від 25.06.2018 року по третьому у варіанту, по якому відхилення від ідеальних часток сторін по домоволодінню становить лише 4%, що в грошовому еквіваленті становить 6507 гривень. По перших трьох варіантах вказаної експертизи відхилення від ідеальних часток сторін по домоволодінню є значно більшою.
По даному варіанту проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року позивачці ОСОБА_1 з часткою 1\2 необхідно виділити в натурі 1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що становить 54\100 частки, а саме: кухню а № 1-2 площею 8.20 кв.м. вартістю 8404 гривні, № 1-5 житлову кімнату А площею 17,80 кв.м. 16834 гривні, № 1-6 житлову кімнату площею 10,50 кв.м. вартістю 9930 гривень, всього по будинку 36,50 кв.м. вартістю 35172 гривні. З господарських будівель та споруд виділити:1\2 частину сараю В вартістю 9470 гривень, 1\2 частину навісу Ж вартістю 3684 гривні 50 копійок, вбиральню Е вартістю 13031 гривня, літній душ Д вартістю 4251 гривня, ворота № 1 вартістю 4710 гривень, 1\2 частину огорожі № 2 вартістю 8107 гривень 50 копійок, 1\2 частину колодязя к вартістю 10143 гривні, всього вартістю господарських будівель та споруд в домоволодінні 53 397 гривень. Разом по домоволодінню АДРЕСА_1 виділити позивачці ОСОБА_1 на загальну суму 88 565 гривень
та визнати на них за позивачкою право власності.
Відповідачці ОСОБА_3 по даному варіанту проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року позивачці з часткою 1\2 необхідно виділити в натурі 1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що становить 46\100 частки, а саме: тамбур 1-І а площею 5,20 кв.м. вартістю 5 332 гривні, веранду 1-1 площею 7.60 кв.м. вартістю 7793 гривні, коридор 1-3 А площею 6.00 кв.м. вартістю 5674 гривні, кухню 1-4 площею 23.30 кв.м. вартістю 22036 гривень, всього по будинку 42,10 кв.м. вартістю 40835 гривень. З господарських будівель та споруд виділити: погріб Б вартістю 3315 гривень, 1\2 частину сараю В вартістю 9470 гривень, 1\2 частину навісу Ж вартістю 3684 гривні 50 копійок, 1\2 частину огорожі № 2 вартістю 8107 гривень 50 копійок, 1\2 частину колодязя к вартістю 10143 гривень, всього вартістю господарських будівель та споруд в домоволодінні 34720 гривень. Разом по домоволодінню АДРЕСА_1 виділити відповідачці ОСОБА_3 на загальну суму 75 555 гривень та визнати на них за відповідачкою право власності.
По даному варіанту розподілу вказаного житлового будинку відхилення від ідеальних часток сторін по домоволодінню становить 4%, що в грошовому еквіваленті становить 6507 гривень. Позивачці виділяється 54/100 частки, тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6507 гривень 00 копійок відхилення від ідеальної долі.
Даний варіант розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку потребує проведення ремонтно-будівельних робіт.
Тому необхідно зобов»язати відповідачку ОСОБА_3 закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями коридор ( 1-3) площею 6.00 кв.м. та житловою кімнатою ( 1-5) площею 17.8 кв.м. орієнтовною вартістю робіт 300 гривень, закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями коридор ( 1-3) площею 6.00 кв.м. та житловою кімнатою ( 1-6) площею 10.50кв.м. орієнтовною вартістю робіт 300 гривень, закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями кухня ( 1-2) площею 8,20 кв.м. та верандою ( 1-1) площею 7,60 кв.м. орієнтовною вартістю робіт 300 гривень.
Також необхідно зобов»язати позивачку ОСОБА_1 влаштувати проріз між приміщеннями житлова кімната ( 1-6) площею 10.50 кв.м. та кухнею ( 1-2) площею 8,20 кв.м. орієнтовною вартістю робіт 1 600 гривень, влаштувати проріз між приміщеннями житлова кімната ( 1-6) площею 10.50 кв.м. та житловою кімнатою( 1-5) площею 17,80 кв.м. орієнтовною вартістю робіт 1 600 гривень, в приміщенні житлова кімната (1-6) площею 10,50 кв.м. демонтувати віконний проріз та влаштувати подвійні вхідні двері орієнтовною вартістю робіт 2500 гривень.
Враховуючи, що вартість вказаних ремонтно-будівельних робіт по проведенню даного переобладнання спірного будинку для обох сторін різна і значна, обов»язок переобладнання спірного будинку у дві ізольовані квартири суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони порівну, розділивши їх. Вартість всіх переобладнань по даному варіанту проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року становить 300 гривень + 300 гривень+300 гривень+1600 гривень +1600 гривень+2500 гривень = 6600 гривень. Тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2400 гривень ( 6600:2) різницю вартості проведення ремонтно-будівельних робіт в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Горище житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 є складовою житлового будинку, тому підлягає розподілу по лінії поділу приміщень житлового будинку до запропонованих експертів варіантів поділу його приміщень. З урахуванням того, що спірний будинок підлягає поділу по третьому варіантупроведеної судової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року, то і горище даного житлового будинку підлягає поділу відповідно до даного варіанту вказаної експертизи.
Решту переобладнань сторони повинні проводити самі кожен на відповідній частині будинку, яка їм виділяється.
Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.
По третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року розділу спірного домоволодіння , відповідно до якого судом проводиться розділ, не передбачається втручання в несучі конструкції житлового будинку. Тому для проведення зазначених вище ремонтно-будівельних робіт не потрібно отримати дозвіл місцевого самоврядування.
Для відокремлення системи опалення та інших комунікацій необхідно розроблення відповідного проекту та погодження його в установленому порядку. Проведення та оплату даної роботи необхідно покласти на обидві сторони за розробку відповідних проектів та погодження їх в установленому порядку кожною стороною на частину будинку, яка їм виділяється.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області № 151 від 23.06.2017 року спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, яка не приватизована. Тому між сторонами необхідно оприділити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.
Необхідно виділити в користування позивачці ОСОБА_1 1\2 частину земельної ділянки 1\2 частину земельної ділянки площею 0,0675 га ( 675 кв.м.), призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3 схеми № 6 висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року, згідно якого лінія розмежування проходить:
-з точки 16, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 18.86м (точки 5) від лівого переднього кута ділянки прямо по лінії паралельній лівій межі ділянки на відстань 2.66м до точки 17 початку лінії і по лінії поділу сараю, літ. Б до точки 18 і прямо на 5,39м до точки 19;
-з точки 19 перпендикулярно вліво по лінії паралельній передньому фасаду житлового будинку, літ. А на відстань 0,66м до точки 20;
-з точки 20 вліво по лінії паралельній лівому фасаду житлового будинку, літ. А на відстань 5.57м до точки 21;
-з точки 21 вправо до точки 22 початку лінії і по лінії поділу житлового будинку, літ. А до точки 23 і прямо на 1,22м до точки 24.
-з точки 24 вліво по правій, задній межах через точки 11,10,9 до точки 26;
-з точки 26 вліво по лінії паралельній лівій межі до точки 25;
-з точки 25 вліво по передній межі до вихідної точки 16.
Необхідно виділити в користування відповідачці ОСОБА_3 1\2 частину земельної ділянки 1\2 частину земельної ділянки площею 0,0675 га ( 675 кв.м.), призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3 схеми № 6 висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року, згідно якого лінія розмежування проходить:
2-га ділянка площею 234.00кв.м.
-з точки 16, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 18.86м (точки 5) від лівого переднього кута ділянки прямо по лінії паралельній лівій межі ділянки на відстань 2.66м до точки 17 початку лінії і по лінії поділу сараю, літ. Б до точки 18 і прямо на 5,39м до точки 19;
-з точки 19 перпендикулярно вліво по лінії паралельній передньому фасаду житлового будинку, літ. А на відстань 0,66м до точки 20;
-з точки 20 вліво по лінії паралельній лівому фасаду житлового будинку, літ. А на відстань 5.57м до точки 21;
-з точки 21 вправо до точки 22 початку лінії і по лінії поділу житлового будинку, літ. А до точки 23 і прямо на 1,22м до точки 24.
-з точки 24 вправо по правій, передній межах через точки 12,13,14,15,1,2,3, 4 до вихідної точки 16;
2-га ділянка площею 441.00кв.м. обмежена на схемі №3 точками 5,6,7,8, 26,25.
Встановлені судом обставини підтверджуються:
- показами експерта ОСОБА_10, який підтримав висновок судової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року, пояснив, що визначити варіанти розподілу спірного будинку відповідно до вимог державних будівельних норм технічно неможливо, але з відхиленням від даних вимог будівельних норм у наданому висновку вказав три варіанти розподілу спірного будинку; зазначив про можливість розгляду інших наданих сторонами варіантів розподілу даного будинку;
- показами свідка ОСОБА_11, яка підтвердила суду, що ще при житті ОСОБА_5 його сім»я користувалась великою кімнатою від дороги в даному будинку;
- копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори Маховкою В.В., відповідно до якого спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_6 є ОСОБА_5 в частці 1\2 та ОСОБА_1 в частці 1\2, спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( а.с. 6);
- витягом про державну реєстрацію прав № 35465122 від 11.09.2012 року 1\2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-857 від 09.09.2012 року Баришівською державною нотаріальною конторою ( а.с. 7);
- копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 жовтня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_3, з урахуванням 1\2 частки майна, від якої відмовився син померлого ОСОБА_9, спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( а.с.32);
- висновкомсудової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року розділу спірного домоволодіння в АДРЕСА_1 ( а.с. 108-133);
- іншими матеріалами справи.
У відповідності зі ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Оскільки позивачкою ОСОБА_1 проведено оплату будівельної експертизи, сплачено судовий збір, будинок розділений між сторонами і частина позивача в долях спірного будинку та відповідачки становить по 1\2 частині, то з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 1\2 частину вартості вказаних витрат, що становить 1795 гривень вартості експертизи, 534 гривні 50 копійок сплаченого судового збору, всього стягнути 2329 гривень 50 копійок
Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. 364, 356 ЦК України, ст. ч.1 п.7 Постанови Пленуму ВС України від 04.10.1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", суд
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року.
Визнати за позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності та виділити в натурі 1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що становить 54\100 частки, а саме: кухню а № 1-2 площею 8.20 кв.м. вартістю 8404 гривні, № 1-5 житлову кімнату А площею 17,80 кв.м. 16834 гривні, № 1-6 житлову кімнату площею 10,50 кв.м. вартістю 9930 гривень, всього по будинку 36,50 кв.м. вартістю 35172 гривні. З господарських будівель та споруд виділити:1\2 частину сараю В вартістю 9470 гривень, 1\2 частину навісу Ж вартістю 3684 гривні 50 копійок, вбиральню Е вартістю 13031 гривня, літній душ Д вартістю 4251 гривня, ворота № 1 вартістю 4710 гривень, 1\2 частину огорожі № 2 вартістю 8107 гривень 50 копійок, 1\2 частину колодязя к вартістю 10143 гривні, всього вартістю господарських будівель та споруд в домоволодінні 53 397 гривень. Разом по домоволодінню АДРЕСА_1 виділити позивачці ОСОБА_1 на загальну суму 88 565 гривень.
Визнати за відповідачкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності та виділити в натурі 1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що становить 46\100 частки, а саме: тамбур 1-І а площею 5,20 кв.м. вартістю 5 332 гривні, веранду 1-1 площею 7.60 кв.м. вартістю 7793 гривні, коридор 1-3 А площею 6.00 кв.м. вартістю 5674 гривні, кухню 1-4 площею 23.30 кв.м. вартістю 22036 гривень, всього по будинку 42,10 кв.м. вартістю 40835 гривень. З господарських будівель та споруд виділити: погріб Б вартістю 3315 гривень, 1\2 частину сараю В вартістю 9470 гривень, 1\2 частину навісу Ж вартістю 3684 гривні 50 копійок, 1\2 частину огорожі № 2 вартістю 8107 гривень 50 копійок, 1\2 частину колодязя к вартістю 10143 гривень, всього вартістю господарських будівель та споруд в домоволодінні 34720 гривень. Разом по домоволодінню АДРЕСА_1 виділити відповідачці ОСОБА_3 на загальну суму 75 555 гривень.
Зобов»язати відповідачку ОСОБА_3 закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями коридор ( 1-3) площею 6.00 кв.м. та житловою кімнатою ( 1-5) площею 17.8 кв.м. орієнтовною вартістю робіт 300 гривень.
Зобов»язати відповідачку ОСОБА_3 закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями коридор ( 1-3) площею 6.00 кв.м. та житловою кімнатою ( 1-6) площею 10.50кв.м. орієнтовною вартістю робіт 300 гривень.
Зобов»язати відповідачку ОСОБА_3 закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями кухня ( 1-2) площею 8,20 кв.м. та верандою ( 1-1) площею 7,60 кв.м. орієнтовною вартістю робіт 300 гривень.
Зобов»язати позивачку ОСОБА_1 влаштувати проріз між приміщеннями житлова кімната ( 1-6) площею 10.50 кв.м. та кухнею ( 1-2) площею 8,20 кв.м. орієнтовною вартістю робіт 1 600 гривень.
Зобов»язати позивачку ОСОБА_1 влаштувати проріз між приміщеннями житлова кімната ( 1-6) площею 10.50 кв.м. та житловою кімнатою( 1-5) площею 17,80 кв.м. орієнтовною вартістю робіт 1 600 гривень.
Зобов»язати позивачку ОСОБА_1 в приміщенні житлова кімната (1-6) площею 10,50 кв.м. демонтувати віконний проріз та влаштувати подвійні вхідні двері орієнтовною вартістю робіт 2500 гривень.
Горище житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, розділити відповідно до поділу приміщень житлового будинку по варіанту № 3 висновку судової будівельно-земельної-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6507 гривень 00 копійок відхилення від ідеальної долі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2400 гривень різниці вартості проведення ремонтно-будівельних робіт в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Оприділити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.
Виділити в користування позивачці ОСОБА_1 1\2 частину земельної ділянки 1\2 частину земельної ділянки площею 0,0675 га ( 675 кв.м.), призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3 схеми № 6 висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року, згідно якого лінія розмежування проходить:
-з точки 16, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 18.86м (точки 5) від лівого переднього кута ділянки прямо по лінії паралельній лівій межі ділянки на відстань 2.66м до точки 17 початку лінії і по лінії поділу сараю, літ. Б до точки 18 і прямо на 5,39м до точки 19;
-з точки 19 перпендикулярно вліво по лінії паралельній передньому фасаду житлового будинку, літ. А на відстань 0,66м до точки 20;
-з точки 20 вліво по лінії паралельній лівому фасаду житлового будинку, літ. А на відстань 5.57м до точки 21;
-з точки 21 вправо до точки 22 початку лінії і по лінії поділу житлового будинку, літ. А до точки 23 і прямо на 1,22м до точки 24.
-з точки 24 вліво по правій, задній межах через точки 11,10,9 до точки 26;
-з точки 26 вліво по лінії паралельній лівій межі до точки 25;
-з точки 25 вліво по передній межі до вихідної точки 16.
Виділити в користування відповідачці ОСОБА_3 1\2 частину земельної ділянки 1\2 частину земельної ділянки площею 0,0675 га ( 675 кв.м.), призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3 схеми № 6 висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 29/17-23/18 від 25.06.2018 року, згідно якого лінія розмежування проходить:
2-га ділянка площею 234.00кв.м.
-з точки 16, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 18.86м (точки 5) від лівого переднього кута ділянки прямо по лінії паралельній лівій межі ділянки на відстань 2.66м до точки 17 початку лінії і по лінії поділу сараю, літ. Б до точки 18 і прямо на 5,39м до точки 19;
-з точки 19 перпендикулярно вліво по лінії паралельній передньому фасаду житлового будинку, літ. А на відстань 0,66м до точки 20;
-з точки 20 вліво по лінії паралельній лівому фасаду житлового будинку, літ. А на відстань 5.57м до точки 21;
-з точки 21 вправо до точки 22 початку лінії і по лінії поділу житлового будинку, літ. А до точки 23 і прямо на 1,22м до точки 24.
-з точки 24 вправо по правій, передній межах через точки 12,13,14,15,1,2,3, 4 до вихідної точки 16;
2-га ділянка площею 441.00кв.м. обмежена на схемі №3 точками 5,6,7,8, 26,25.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
1795 гривень вартості експертизи, 534 гривні 50 копійок сплаченого судового збору, всього стягнути 2329 гривень 50 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 02.08.2018 року.
Суддя Баришівського
районного суду О. Л. Литвиненко