328/1955/18
09.08.2018
3/328/413/18
09 серпня 2018 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником філії Токмацький райавтодор ДП «Запорізький облавтодор», РНОКПП НОМЕР_1,
за ч.3 ст.41 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП842/580/АВ/П/ПТ від 22 травня 2018 року, 22.05.2018 року за місцем знаходження філії Токмацький райавтодор ДП «Запорізький облавтодор» - Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 203, під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) №ЗП842/580/АВ від 22.05.2018 року, а саме: документальною перевіркою наданих філією Токмацький райавтодор ДП «Запорізький облавтодор» документів (цивільно-правові договори (далі - ЦПД), акти прийому наданих послуг до цивільно-правових договорів, інших бухгалтерських документів) було встановлено, що у ЦПД ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачаються ознаки трудових договорів, чим порушена ч.1 ст.24 КЗпП України, а саме допуск до роботи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без укладання трудового договору, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.41 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності. Надав заперечення проти протоколу, в яких зазначив про свою незгоду з ним, оскільки зазначені у протоколі особи надавали філії послуги на підставі ЦПД. Зазначені послуги не мали постійного характеру, а тому не містять ознак трудових договорів.
Суддя встановила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 22.05.2018 №ЗП842/580/АВ, інспектором праці ОСОБА_7 вбачаються ознаки трудових договорів у:
1) в ЦПД №1 від 27.01.2017 року, 01.03.2017 року, 03.04.2017 року, 03.05.2017 року, 01.06.2017 року, 03.07.2017 року, 01.08.2017 року, 01.09.2017 року, 02.10.2017 року, 01.11.2017 pоку, 01.12.2017 року, укладеними між ОСОБА_2 як виконавцем та філією Токмацький райавтодор ДП «Запорізький облавтодор» в особі директора ОСОБА_1 як замовником;
2) в ЦПД №3 від 27.01.2017 року, 01.03.2017 року, 03.04.2017 року, 03.05.2017 року, 01.06.2017 року, 03.07.2017 року, 01.08.2017 року, 01.09.2017 року, 02.10.17 року, 01.11.2017 року, 01.12.2017року, укладеними між ОСОБА_3 як виконавцем та філією Токмацький райавтодор ДП «Запорізький облавтодор» в особі директора ОСОБА_1 як замовником;
3) в ЦПД №5 від 01.02.2017 року, 01.03.2017 року, 03.04.2017 року, 03.05.2017 року, 01.06.17 року, 03.07.2017 року, 01.11.2017 року, 01.12.2017 року укладеними між ОСОБА_4 як виконавцем та філією Токмацький райавтодор ДП «Запорізький облавтодор» в особі директора ОСОБА_1 як замовником;
4) в ЦПД №4 від 01.02.2017 року, 01.03.2017 року, 03.04.2017 року, 03.05.2017 року, 01.06.2017 року, 03.07.2017 року, 01.08.2017 року, 01.09.2017 року, 02.10.2017 року, 01.11.2017 року, 01.12.2017 року, укладеними між ОСОБА_5, як виконавцем та філією Токмацький райавтодор ДП «Запорізький облавтодор» в особі директора ОСОБА_1 як замовником;
5) в ЦПД №9 від 01.02.2017 року, 01.03.2017 року, 03.04.2017 року, 03.05.2017 року, 01.06.2017 року, 03.07.2017 року, 01.08.2017 року, 01.09.2017 року, 02.10.17 року, 01.11.2017 pоку, 01.12.2017 року, укладеним між ОСОБА_6 як виконавцем та філією Токмацький райавтодор ДП «Запорізький облавтодор» в особі директора ОСОБА_1 як замовником.
Частиною 3 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У ч.1 ст.903 ЦК України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У ст.603 ЦК України зазначений вільний розсуд сторін договору щодо зазначення у ньому його ціни, тобто сторони можуть зазначити ціну у договорі, а можуть і не зазначити (ч.4 ст.603 ЦК України).
У доданих до протоколу договорах визначений розмір (загальна вартість послуг відповідно до акта наданих послуг), строки та порядок оплати послуг.
Таким чином, посилання інспектора праці у протоколі на відсутність у ЦПД їх ціни або вартості виконання робіт є безпідставними.
Також зазначу, що відповідно до ст.203 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Зі змісту ст.124 Конституції України, глави 16 ЦК України, можливо встановити, що визнати правочин удаваним та недійсним може лише суд, і лише за заявою сторін правочину. Інспектори праці, у свою чергу, правом визнавати правочини удаваними не наділені.
Таким чином, укладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 договори є договорами про надання послуг, удаваними судом не визнані, а тому були чинними у строк їх дії.
Надання зазначеними особами послуг не є трудовими відносинами, а тому ОСОБА_1 вимоги ч.1 ст.24 КЗпП не порушені.
Враховуючи вище вказане, у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
Керуючись ст.41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: