1Справа № 335/9161/18 1-кс/335/6158/2018
10 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060001588 від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав вказаних в п.1 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 підписаний його племінником - ОСОБА_5 .
У судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого самовідводу не направили.
Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, що не з'явилася і вивчивши заяву приходить до наступних висновків.
Положення ст.ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу (самовідводу) щодо судді.
Відповідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки дійсно з першого аркушу обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вбачається, що обвинувальний акт затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , який є племінником судді ОСОБА_3 ..
При розгляді даної заяви про самовідвід відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі у рішенні по справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Та обставина, що головуючий по справі та прокурор, що затвердив обвинувальний акт є родичами між собою, може викликати справедливий сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, для забезпечення винесення об'єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060001588 від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати в порядку ст. 82 КПК України до канцелярії суду для визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1