Справа №345/3042/18
Провадження № 3/345/788/2018
10.08.2018 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., за участю прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Старий Угринів, Калуського району Івано-Франківської області, працює секретарем Середньоугринівської сільської ради, громадянки України, за ч.2 ст. 172-6 КпАП України та ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції",
ОСОБА_2, будучи депутатом та секретарем Середньоугринівської сільської ради, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у відповідності до п. «б», «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», 15.06.2017 року придбала рухоме майно автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, кузов №WVGZZZ5NZBW565452, чорного кольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 208 689,00 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2017 року (80000 грн.) та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме не повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.
У судовому засіданні прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_1 вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю. Просить застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їй не було відомо про обов'язок повідомляти НАЗК про зміни в майновому стані.
Вина ОСОБА_2 доводиться зібраними доказами по справі, а саме: рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та дроблення витягів щодо інформації стосовно ОСОБА_2 (а.с.9), скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Декларацій відносно ОСОБА_2 та копіями щорічних Декларацій ОСОБА_2 за 2017 рік, 2016 рік (а.с.10-24), копією реєстраційної картки транспортного засобу, з якої вбачається, що 15.06.2017 року ОСОБА_2 зареєструвала у свою власність автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, кузов №WVGZZZ5NZBW565452, чорного кольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.31), вартістю 208 689,00 грн. (а.с.30.)
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний термін з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб та оприлюднення на офіційному сайті НАЗК.
Ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Враховуючи положення статті 68 Конституції України, які є нормами прямої дії, та ту обставину, що набуття статусу спеціального суб'єкта адміністративного правопорушення пов'язано переважно саме зі знанням певних правових норм, можна для визначення вини користуватись принципом презумпції усвідомлення протиправності діяння.
З огляду на наявність презумпції усвідомлення протиправності діяння та формальність більшості складів адміністративних правопорушень, перевагу у визначенні вини суб'єкта слід віддавати не інтелектуальному, а вольовому моменту. Оскільки ОСОБА_2 була обізнана, що є суб'єктом декларування, то вона мала знати про необхідність повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у разі їх настання.
Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, так як, вона порушила вимоги ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».
Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується по місцю проживання, тому суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_2. слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.