Справа № 381/3659/17
08 серпня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Петрика І.Й.,
суддів Собківа Я.М., Сорочко Є.О.
при секретарі Кузміній Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства ''Спортивно-комерційний комплекс '' клуб Віталія Качановського про закриття провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства ''Спортивно-комерційний комплекс '' клуб Віталія Качановського до Фастівської міської ради про скасування рішення від 28.09.2017 року № 1-XXX11-Y11,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Фастівської міської ради в якому просив суд: скасувати рішення Фастівської міської ради від 28.09.2017 р. № 1-XXX11-Y11 ''Про скасування рішення виконавчого комітету Фастківської міської ради 17.02.2013 р. № 57/2 ''Про надання дозволу ПП ''СКК В. Качановського'' на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво торговельно-розважального комплексу по вул. Соборній, 45 в м. Фастові.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено .
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду відповідач,- Фастівська міська рада та треті особи ,-ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2017 року скасовано постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року та прийнято нове рішення про відмову в задоволені позову.
Постановою Верховного суду від 17 квітня 2018 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2017 року та прийнято нове рішення про залишення в силі постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року.
02.05.2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій зазначає, що не брала участі у розгляді справи № 381/3659/17 у жодній з інстанцій, оскільки їй не було відомо про її наявність, однак рішення у даній справі безпосередньо впливає на її права та обов'язки.
30.08.2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду через канцелярію суду надійшло клопотання від Приватного підприємства ''Спортивно-комерційний комплекс '' клуб Віталія Качановського про закриття провадження у даній справі, мотивоване тим, що апеляційна скарга подана неналежним апелянтом, а сама апеляційна скарга є необґрунтованою та не може бути підставою для повторного апеляційного перегляду рішення місцевого суду від 20.10.2017 р. При цьому, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто має бути розглянуто й вирішено спір у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є ця особа, або міститься судження про її права та обов'язки у відповідних правовідносинах.
Розглянувши клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданною особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
При цьому, реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.
Водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.
Відповідно до 1 ст. 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що рішенням Фастівської міської ради було скасоване рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради, яким було надано дозвіл на забудову комунальної земельної ділянки за адресою м. Фастів, вул. Соборна, 45, на якій знаходиться ''Вечірній ринок'' та на якій апелянт здійснює підприємницьку діяльність. Оскільки забудова даної комунальної земельної ділянки призведе до розірвання з апелянтом договору оренди та припинення здійснення ним підприємницької діяльності, колегія суддів вбачає, що рішення у справі № 381/3659/17 безпосередньо впливає на права та обов'язки апелянта.
Відтак, доводи представника позивача щодо наявності передбаченої п.3 ч.1 ст.305 КАС України підстави для закриття апеляційного провадження є помилковими
Враховуючи викладене вище, колегія суддів, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 305, 310, 321 КАС України, суд, -
Клопотання Приватного підприємства ''Спортивно-комерційний комплекс '' клуб Віталія Качановського про закриття провадження у даній справі-залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Суддя - доповідач Петрик І.Й.
Судді Собків Я.М.
Сорочко Є.О.