Справа № 701/1609/12
06 серпня 2018 року м. Берегово
Берегівський районний суд в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудного Ріядх Мд. Фарід ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_7 . Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дака, Народної Республіки Бангладеш, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, не одруженого, громадянина Народної Республіки Бангладеш, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 332 КК України,
встановив:
Ріядх Мд. Фарід ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він наприкінці 2011 року, вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами щодо незаконного переправлення громадян Республіки Бангладеш в Угорщину, згідно якої в його обов'язки входило формування групи нелегальних мігрантів, визначення часу та способу їх відправлення на територію Закарпатської області для передачі іншим співучасникам злочину, з метою подальшого незаконного їх переправлення через державний кордон України в Угорську Республіку.
Ріяадх Мд. Фарід Уддін зібрав групу із 7 громадян Республіки Бангладеш, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яких протягом 2011 року з метою легалізації їх перебування на території України влаштував на підготовчі курси Харківського інституту фізичної культури до моменту їх нелегального переправлення через державний кордон України з Угорською Республікою.
20 квітня 2012 року Ріяадх Мд. ОСОБА_17 , використовуючи мобільний зв'язок, надав вищевказаним іноземцям вказівку про те, що 21 квітня 2012 року їм необхідно прибути до м. Львів, де їх зустрінуть та доставлять до державного кордону України, після чого їх незаконно переправлять в Угорщину. На виконання цієї вказівки вищевказані особи придбали квитки на потяг № НОМЕР_1 , сполученням «Луганськ - Львів», на якому 21 квітня 2012 року прибули до залізничного вокзалу м. Львів.
В подальшому, в ніч з 21.04.2012 року на 22.04.2012 року 7 громадян Народної Республіки Бангладеш були доставлені невстановленою досудовим слідством особою до місцевості, яка знаходиться на околиці с. Шом, Берегівського району, і яка є прилеглою до державного кордону України з Угорською Республікою, де вони переховувалася протягом дня.
22 квітня 2012 року о 16:25 годин вказану групу з 7 громадян Народної Республіки Бангладеш було затримано співробітниками Державної прикордонної служби України.
Крім того, Ріядх Мд. Фарід ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що на початку літа 2012 року до Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 звернулися троє громадян Республіки Бангладеш, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з проханням організувати їх нелегальне переправлення через державний кордон України в одну з європейських країн, на що той погодився.
На виконання домовленості ОСОБА_7 . Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 підшукав особу, відому йому під іменем « ОСОБА_21 », з яким домовився про організацію незаконного переправлення трьох громадян Республіки Бангладеш через державний кордон України в одну з Європейських країн.
У зв'язку цим, з метою подальшої координації їх дій ОСОБА_7 . Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 надав особі на ім'я « ОСОБА_21 » номер телефону одного з трьох нелегальних мігрантів. Після чого, « ОСОБА_21 » за допомогою мобільного зв'язку, шляхом надання вказівок організував їх доставку з м. Харків в м. Одесу, а з м. Одеса за допомогою автомобільного транспорту організував їх доставку на територію Закарпатської області, де їх було передано іншим невстановленим учасникам злочину, які за допомогою автомобільного транспорту доставили іноземців до невстановленої закинутої будівлі та утримували їх протягом 45 днів.
В подальшому, 12 вересня 2012 року, невстановлені особи на невстановленому автомобілі білого кольору доставили іноземців на місцевість прилеглу до державного кордону України з Словацькою Республікою з метою їх подальшого переправлення в Словацьку Республіку.
Того ж дня, о 04:30 годин прикордонним нарядом ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , на напрямку 282 прикордонного знаку, на території Оноківської сільської ради Ужгородського району, вищевказані троє іноземців були виявлені та затримані.
В судовому засіданні підсудний Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 свою вину у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України не визнав та пояснив, що він запропонував кільком студентам з Бангладешу приїхати на навчання в Харків і в результаті в 2011 році він допоміг 7 особам влаштуватися на навчання в Україні. Згодом, в квітні 2012 року, йому зателефонував викладач тих студентів і повідомив, що вони не з'являються на навчання. Тоді підсудний намагався зв'язатися з студентами, тому телефонував їм, однак зв'язок з ними був відсутній. Крім того, йому зателефонував працівник прикордонної служби і повідомив, що цих студентів спіймали на державному кордоні в Закарпатській області. Також пояснив, що він не давав ніяких порад студентам щодо того, як приїхати в Закарпатську області чи як перетнути державний кордон України. Підсудний пояснив, що поїхав в Закарпатську область з метою зустрічі з працівником прикордонної служби, де його затримали та надали адвоката, який пояснив, що підсудному слід визнати свою вину та пояснив, які пояснення треба надати для того, щоб його відпустили. Зазначив, що визнавав вину під час досудового розслідування та попередніх судових розглядах тому, що його захисник порадив йому визнавати вину з метою призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, яка не могла бути усунута під час судового розгляду справи.
Підсудний Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 клопотання захисника підтримав та просив задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки вважав, що досудове слідство було проведено повно, правильно та з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши думку учасників кримінальної справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що досудове слідство по даній справі було проведено неповно, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 281 КПК України (1960 року), якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою в нарадчій кімнаті.
Так, 17.09.2012 року начальником відділу по роботі з іноземцями ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено доручення т.в.о. начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розслідування про проведення відповідних оперативно-розшукових заходів.
Однак, відповідь на таке надійшла того ж дня, 17.09.2012 року, що свідчить про невиконання цього доручення (т. 4 а. с. 65-67).
Крім того, 01.10.2012 року начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено доручення щодо проведення відповідних оперативно-розшукових заходів, з метою повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Однак, відповідь на таке надійшла наступного дня, 02.10.2012 року, і її зміст свідчить про формальне ставлення до виконання цього доручення (т. 4 а. с. 201-204).
Про таке ж, на думку суду, свідчить і відповідь від 16.10.2012 року на доручення на 15.10.2012 року (т.4 а. с. 206-208).
Крім того, 03.05.2012 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було дано відповідне доручення про проведення оперативно-розшукових заходів. Однак, відповідь на таке в матеріалах справи відсутня, а тому суд вважає, що таке і не надходило (т. 2 а. с. 95-96).
Також, 30.05.2012 року постановою слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області, згідно ст. 26 КПК України (1960 року), виділено матеріали що стосуються можливої причетності до вчиненого Ріяадхом Мд. ОСОБА_22 . Рафікулем Ісламом правопорушення громадянина України ОСОБА_23 та громадянина Пакістану ОСОБА_24 , а також інших невстановлених осіб, для здійснення додаткової перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 3 а. с. 94-97).
Постановою цього слідчого 02.11.2012 року було виділено матеріали, що стосуються можливої причетності до вчиненого Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, гр. Бангладешу ОСОБА_25 , а також інших невстановлених осіб, та направлено для здійснення додаткової перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 4 а. с. 212-214).
При цьому, слідчим в цих постановах вказано на вчинення протиправних дій як гр. України ОСОБА_23 , так і гр. Пакістану ОСОБА_26 та гр. Бангладеш ОСОБА_27 .
При цьому на гр. України ОСОБА_23 вказують і свідки під час проведення впізнання (т. 2 а. с. 5-8, 13-16, 21-24, 29-32, 37-40, 45-48, 53-56). Про таке йдеться і в інформації заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 598 від 27.04.2012 року (т. 1 а. с. 155-156). Особа ОСОБА_23 органом досудового розслідування була встановлена.
За такої обставини, суд вважає, що виділення цих матеріалів було проведено органом досудового розслідування з надуманих підстав. Крім того, порушення вимог ст. 26 КПК України (1960 року) було виділено саме матеріали, а не кримінальні справи.
Крім того, органом досудового розслідування було встановлено, і надалі було визнано речовим доказом автомобіль «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , який використовувався для транспортування семи громадян Бангладеш з м. Львів на територію Берегівського району Закарпатської області, з метою подальшого незаконного переправлення їх через державний кордон України.
Однак, жодного рішення згідно вимог КПК України (1960 року) органом досудового розслідування щодо власника цього автомобіля прийнято не було, хоча такий був встановлений.
Крім того, обвинувачуючи ОСОБА_28 . ОСОБА_22 у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненою щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, орган досудового розслідування в постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_7 . Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , в обвинувальному висновку не встановив, в чому саме полягали дії обвинуваченого в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Про таке зазначено і в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 20.09.2016 року (т. 6 а. с. 194-200).
Суд також вважає, що досудове розслідування по даній кримінальній справі було проведено неправильно, виходячи з наступного.
Так, згідно постанови досудового розслідування від 14.05.2012 року Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 було притягнуто як обвинуваченого за ч. 2 ст. 332 КК України. Дана постанова перекладена і на бенгальську мову (т. 2 а. с. 153-160, 165-166). На бенгальську мову перекладено і обвинувальний висновок від 05.06.2012 року (т. 3 а. с. 127-155).
09.10.2012 року Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 був притягнутий як обвинувачений за ч. 2 ст. 332 КК України, згідно постанови органу досудового розслідування. Дана постанова була перекладена тільки на бенгальську мову (т. 4 а. с. 106-109).
Тільки на бенгальську мову було перекладено і обвинувальний висновок, складений 05.11.2012 року (т. 4 а. с. 219-246).
Тобто, органом досудового розслідування було з'ясовано, що обвинувачений Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 вільно володіє тільки бенгальською мовою.
Однак, в порушення вимог ст. 19 КПК України (1960 року), ряд слідчих дій під час досудового розслідування було проведено за участі перекладача російської мови ОСОБА_29 (т. 2 а. с. 155), що є порушенням права обвинуваченого на захист.
За участю перекладача з російської мови, зокрема, пред'являлось обвинувачення, роз'яснювалось його суть, роз'яснювалось право обвинуваченого на захист, проводився допит обвинуваченого, пред'являлись матеріали справи (т. 3 а. с. 167-170, 174-178, 181, т. 3 а. с. 98-100, т.4 а. с. 105-107, 110-111, 114-121, 217-220).
Згідно п. 9 Постанови Пленум ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року, відповідно ч. 1 ст. 281 КПК України (1960 року), повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК (1960 року), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК (1960 року)).
Провівши судовий розгляд, судом встановлено, що усунути вищевказані недоліки в такому не виявилось можливим, свідки, які викликались судом для допиту в судовому засіданні за вказаними в матеріалах справи адресами, не з'являлись, неодноразово винесені судом постанови привід свідків органами внутрішніх справ виконані не були.
Тому, суд вважає, що встановлені в ході судового розгляду кримінальної справи неправильність та неповнота досудового слідства є істотними, і не могли бути усуненими в ході судового розгляду даної справи. За такої обставини, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення справи для додаткового розслідування підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно абз. 3 п. 13 вищевказаної Постанови, в постанові про повернення справи на додаткове розслідування має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього.
Суд вважає, що при вирішенні про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування відсутня необхідність зазначати про вчинення конкретних слідчих дій, оскільки саме до компетентності слідчого віднесено всебічне, повне та об'єктивне розслідування справи, вирішення про конкретні слідчі дії, які необхідно провести для виконання завдань кримінально-процесуального судочинства.
За такої обставини суд вважає, що обставини вчинення Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 злочину встановлені органом досудового слідства поверхнево.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, дану кримінальну справу повернути прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування з метою усунення неправильності та неповноти досудового слідства, що були допущені під час розслідування даної кримінальної справи.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 . Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2015 року у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає залишити без змін до набрання постановою законної сили.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Vertu», модель «S-003388», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора «Life» № НОМЕР_4 , який по акту переданий в камеру речових доказів УСБУ в Закарпатській області, як засіб вчинення злочину, слід конфіскувати (том 3 а. с. 62-63,65);
національну ідентифікаційну картку № НОМЕР_5 , видану на ім'я Мд. Фаріда Уддіна Ріяадх, пластикову магнітну картку - посвідчення студента № НОМЕР_6 , видану 2006 року на ім'я Мд. ОСОБА_30 , які згідно постанови слідчого зберігаються при матеріалах справи, слід повернути Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_31 (том 3 а. с. 62-63,64);
мобільний телефон марки «Нокіа», модель «6700», ІМЕІ: НОМЕР_7 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора «Білайн» № НОМЕР_8 , чоловіче портмоне темного кольору, електронну платіжну картку Приватбанку «Кредитка» № НОМЕР_9 , стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_10 , паперові візитки в кількості 8 штук, пластикові дисконтні картки в кількості 14 штук, які органом досудового слідства не визнані речовими доказами, та які актом були передані Ріяадх Мд. Фарід Уддін Мд. Рафікул Ісламу, слід повернути останньому, як володільцю (том 3 а. с. 62-63,67,68);
автомобіль марки «Ford Tranzit», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який по акту переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_32 , слід залишити власнику ОСОБА_32 (том 3 а. с. 77, 78, 79);
мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Е1070», ІМЕІ: НОМЕР_11 , який був вилучений під час огляду місця події від свідка ОСОБА_10 , слід визнати засобом вчинення злочину та конфіскувати в дохід держави (том 2 а. с. 73, том 3 а. с. 65, 66);
камуфляжну куртку, мобільний телефон марки «Сімфоні», моделі «СВ 20», з пошкодженим захисним склом екрану, ІМЕІ: НОМЕР_12 із сім-картою мобільного оператора «Grameenphone», які по акту передані в камеру речових доказів УСБУ в Закарпатській області, слід знищити (том 2 а. с. 74, том 3 а. с. 65, 66).
Речові докази:
мобільний телефон марки «Alcatel», модель «One touch 112», ІМЕІ: НОМЕР_13 , із сім-картою мобільного оператора «Лайф», № НОМЕР_14 , який по акту переданий в камеру речових доказів УСБУ в Закарпатській області, та як засіб вчинення злочину - слід конфіскувати (том 4 а. с. 194-195, 196, 197);
копію посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_15 , видану 14.02.2011 року УГІРФО ГУМНС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_7 . Фарід Уддін Мд. ОСОБА_9 , яка згідно постанови слідчого зберігається при матеріалах справи, слід зберігати при матеріалах справи (том 4 а. с. 194-195, 198);
мобільний телефон марки «Нокіа», модель «6700 Gold», ІМЕІ: НОМЕР_16 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_17 , чоловіче портмоне, темного кольору, талон серії НОМЕР_18 , до посвідчення водія серії НОМЕР_19 , електронну платіжну картку Приватбанку № НОМЕР_20 ; електронну платіжне картку Приватбанку № НОМЕР_21 ; електронну платіжну картку Приватбанку № НОМЕР_22 ; пластикові дисконтні картки в кількості вісім штук, наручний годинник з гумовим ремінцем фірми «ORIENT»; ключ з металу світлого кольору з брелком виконаним із металу світлого кольору та з пластиковим брелком, аркуш паперу розміром 5,5х5 см., які органом досудового слідства не визнані речовими доказами, та які актом прийому-передачі були передані захиснику ОСОБА_33 , слід повернути Ріяадх Мд. Фарід Уддін Мд. Рафікул Ісламу, як володільцю (том 4 а. с. 194-195,1 99, 200).
Керуючись ст. 281 КПК України (1960 року),
постановив:
Клопотання захисника Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_8 . Рафікул ОСОБА_34 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування - задоволити.
Кримінальну справу по обвинуваченню Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 332 КК України - повернути прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування, з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, що були допущені під час розслідування даної кримінальної справи.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, застосований відносно ОСОБА_7 . Фарід ОСОБА_8 . ОСОБА_9 - залишити без змін до набрання постановою законної сили.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Vertu», модель «S-003388», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора «Life» № НОМЕР_4 , який по акту переданий в камеру речових доказів УСБУ в Закарпатській області, як засіб вчинення злочину, конфіскувати (том 3 а. с. 62-63,65);
національну ідентифікаційну картку № НОМЕР_5 , видану на ім'я Мд. Фаріда Уддіна Ріяадх, пластикову магнітну картку - посвідчення студента № НОМЕР_6 , видану 2006 року на ім'я Мд. ОСОБА_30 , які згідно постанови слідчого зберігаються при матеріалах справи, повернути Ріяадх Мд. Фарід ОСОБА_31 (том 3 а. с. 62-63,64);
мобільний телефон марки «Нокіа», модель «6700», ІМЕІ: НОМЕР_7 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора «Білайн» № НОМЕР_8 , чоловіче портмоне темного кольору, електронну платіжну картку Приватбанку «Кредитка» № НОМЕР_9 , стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_10 , паперові візитки в кількості 8 штук, пластикові дисконтні картки в кількості 14 штук, які органом досудового слідства не визнані речовими доказами, та які актом були передані Ріяадх Мд. Фарід Уддін Мд. Рафікул Ісламу, повернути останньому, як володільцю (том 3 а. с. 62-63,67,68);
автомобіль марки «Ford Tranzit», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який по акту переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_32 , залишити власнику ОСОБА_32 (том 3 а. с. 77, 78, 79);
мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Е1070», ІМЕІ: НОМЕР_11 , який був вилучений під час огляду місця події від свідка ОСОБА_10 , визнати засобом вчинення злочину та конфіскувати в дохід держави (том 2 а. с. 73, том 3 а. с. 65, 66);
камуфляжну куртку, мобільний телефон марки «Сімфоні», моделі «СВ 20», з пошкодженим захисним склом екрану, ІМЕІ: НОМЕР_12 із сім-картою мобільного оператора «Grameenphone», які по акту передані в камеру речових доказів УСБУ в Закарпатській області, знищити (том 2 а. с. 74, том 3 а. с. 65, 66).
Речові докази:
мобільний телефон марки «Alcatel», модель «One touch 112», ІМЕІ: НОМЕР_13 , із сім-картою мобільного оператора «Лайф», № НОМЕР_14 , який по акту переданий в камеру речових доказів УСБУ в Закарпатській області, та як засіб вчинення злочину - конфіскувати (том 4 а. с. 194-195, 196, 197);
копію посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_15 , видану 14.02.2011 року УГІРФО ГУМНС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_7 . Фарід Уддін Мд. ОСОБА_9 , яка згідно постанови слідчого зберігається при матеріалах справи, зберігати при матеріалах справи (том 4 а. с. 194-195, 198);
мобільний телефон марки «Нокіа», модель «6700 Gold», ІМЕІ: НОМЕР_16 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_17 , чоловіче портмоне, темного кольору, талон серії НОМЕР_18 , до посвідчення водія серії НОМЕР_19 , електронну платіжну картку Приватбанку № НОМЕР_20 ; електронну платіжне картку Приватбанку № НОМЕР_21 ; електронну платіжну картку Приватбанку № НОМЕР_22 ; пластикові дисконтні картки в кількості вісім штук, наручний годинник з гумовим ремінцем фірми «ORIENT»; ключ з металу світлого кольору з брелком виконаним із металу світлого кольору та з пластиковим брелком, аркуш паперу розміром 5,5х5 см., які органом досудового слідства не визнані речовими доказами, та які актом прийому-передачі були передані захиснику ОСОБА_33 , повернути Ріяадх Мд. Фарід Уддін Мд. Рафікул Ісламу, як володільцю (том 4 а. с. 194-195,1 99, 200).
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Суддя ОСОБА_1