09 серпня 2018 рокусправа № 179/1974/17(2-а/179/55/17)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючий суддя: Лукманова О.М.,
суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,
при секретарі: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року (суддя Ковальчук Т.А., смт. Магдалинівка, повний текст рішення складений 04.06.2018 року) у справі №179/1974/17(2-а/179/8/18) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування стажу роботи при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за період з серпня 1992 року по жовтень 2005 року; зобов'язати відповідача зарахувати їй стаж роботи за період роботи з серпня 1992 року по жовтень 2005 року на посаді набірника на набірних строкоотливних машинах КП «Магдалинівська друкарня» при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з моменту настання права на призначення пенсії; зобов'язати відповідача призначити їй пенсію та провести нарахування у повному обсязі за весь минулий час, з моменту настання права на її призначення.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року замінено відповідача Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам, суд неповно з'ясував обставини справи. Апелянт вважала, що записами в трудовій книжці доведено її право на пільгову пенсію за віком згідно Списку №2, судом було допитано двох свідків, які підтвердили, що вона працювала з ними повний робочий день на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за віком згідно Списку №2, вважала, що при наявності всіх відповідних записів у трудовій книжці, уточнююча довідка не потрібна.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Новомосковського об'єднаного УПФ України Дніпропетровської області №16 від 16.11.2017 року обґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з не підтвердженим стажем роботи на роботі із шкідливими умовами.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.10.2017 року звернулася із заявою до Новомосковського об'єднаного УПФ України Дніпропетровської області про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно Списку №2 згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням Новомосковського об'єднаного УПФ України Дніпропетровської області від 16.11.2017 року за №16 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно Списку №2.
Встановлено, що згідно трудової книжки, ОСОБА_1 з 16.07.1986 року по 03.01.1989 року працювала в Магдалинівській друкарні на посаді (мовою оригіналу) «наборщиком ручного набора 3 розряда» (02 роки, 05 місяців. 17 днів); з 03.01.1989 року по 01.10.2005 року переведена (мовою оригіналу) «наборщиком на наборних строкоотливних наборних машинах по 5-му розряду» (16 років, 08 місяців, 28 днів). Всього стаж складає 19 років, 02 місяці, 15 днів.
У трудовій книжці ОСОБА_1 зазначено, що остання з 01.10.2005 року переведена з лінотипіста на посаду оператора комп'ютерного набору, скасовано обов'язки касира, продавця. 20.03.2013 року ОСОБА_1 звільнена із займаної посади за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України.
Згідно листа ліквідатора КП «Магдалинівська друкарня» від 25.10.2017 року №1-01 ОСОБА_1 поінформована про неможливість надання їй довідки про працю з 01.08.1992 року по 01.10.2005 року в шкідливих умовах у зв'язку з відсутністю інформації про проведення атестації робочих місць.
Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі не менше 25 років у жінок, з них 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки, зокрема такого віку: 52 роки 6 місяців - з 01.04.1967 року по 30.09.1967 року народження.
Встановлено, що на час звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виповнилось 50 років, 06 місяців, що є недостатнім відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 право на призначення пенсії відповідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мали «линотиписты», «наборщики и разборщики вручную» (Розділ ХХVІІ Поліграфічне виробництво, а) робітники).
Згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 право на призначення пенсії відповідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мали «наборщики вручну», (2270000а-14792), «наборщики на наборно-строкоотливных машинах» (2270000а-14807).
Згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 право на призначення пенсії відповідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мали «набирачі на складально-рядковідливних машинах» (25а), «складачі ручним способом» (25а).
Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1993 року №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.
З аналізу вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, вбачається, що проведення атестації робочих місць покладалося на підприємства у разі наявності шкідливих умов праці на виробництві, згідно затверджених Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Проведення атестації робочого місця, зайнятість повний робочий день на роботі з шкідливими умовами праці на посаді, яка передбачена Списком виробництв, робіт, професій, посад і показників є обов'язковим умовами призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У разі відсутності такої інформації у трудовій книжці, надання пенсійному органу уточнюючої довідки, встановленої форми є обов'язковим.
Судом першої інстанції допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно довідок Магдалинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФ України в Дніпропетровській області перебувають на обліку в відділі з питань призначення та перерахунку пенсій управління пенсійного забезпечення ГУ ПФ України в Дніпропетровській області та які стверджували те, що позивач ОСОБА_1 працювала в Магдалинівській друкарні на посаді з шкідливими умовами праці.
Колегія суддів критично оцінює дані докази у зв'язку з тим, що такі докази не можуть бути належними, достовірними та достатніми.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що Новомосковським об'єднаним УПФ України Дніпропетровської області обґрунтовано, правомірно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року у справі №179/1974/17(2-а/179/8/18) - залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ст.,ст.328, 329 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: Ю.В. Дурасова