22-ц/775/580/2018(м)
263/7900/17
07 серпня 2018 року місто Маріуполь
справа № 263/7900/17
провадження № 22-ц/775/580/2018(м)
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Пономарьової О.М.,
суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,
секретар судового засідання Єфремова О.В.,
сторони:
позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідач - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І. від 03 липня 2018 року
29 червня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна О.В., про визнання заповіту недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що заповіт (НВХ 356269), складений 1 грудня 2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким вона заповіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, належну їй квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В., зареєстрований в реєстрі за №1598, не відповідає волевиявленню ОСОБА_6 і нею не підписувався.
Під час розгляду справи від представника ОСОБА_7, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити питання: «Чи виконаний ОСОБА_6 у заповіті, зареєстрованому у реєстрі за №1598 від 1.12.2016 року, підпис та рукописний текст наступного змісту «Заповіт мною прочитаний вголос та власноручно підписаний», «ОСОБА_6», поклавши на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 оплату за проведення експертизи.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2018 року клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено.
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна О.В., про визнання заповіту недійсним призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлене питання: Чи виконані у заповіті, зареєстрованому у реєстрі за №1598 від 1.12.2016 року, підпис та рукописний текст наступного змісту «Заповіт мною прочитаний вголос та власноручно підписаний», «ОСОБА_6» ОСОБА_6 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в розпорядження яким надано:
1) оригінал заповіту (НВХ №356269), зареєстрованому у реєстрі за №1598 від 1.12.2016 року;
2) оригінал заповіту (ВЕТ №531374) від 7.08.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №8-2319; конверт та лист ОСОБА_6, надісланий ОСОБА_1, які містять зразки підпису, рукописного тексту ОСОБА_6;
3) конверт з листом, опечатаний адвокатом ОСОБА_4; зошит на 59 аркушах, скріплений печаткою адвокатом ОСОБА_4, на яких мається рукописний текст ОСОБА_6.
Оплату за проведення експертизи покладена на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
06 липня 2018 року відповідач ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 03 липня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неповно встановив обставини, які мають значення для справи. В порушення вимог Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень суд доручив проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ Мінюсту України, при цьому суд не навів мотивів недоцільності проведення такої експертизи Донецьким НДІСЕ Мінюсту України, який згідно з переліком регіональних зон обслуговування обслуговує Донецьку та Луганську області. Суд не розглянув у відповідності до ст. 222 ЦПК України клопотання відповідача про допит в судовому засіданні третьої особи - приватного нотаріуса Лушкіної О.В. до призначення експертизи і не долучав до матеріалів справи в якості письмових доказів надані відповідачем документи (зошит і конверт) з рукописним текстом, виконаним спадкодавцем, але згідно з оскаржуваною ухвалою вони надаються в розпорядження експерта. Судом не вмотивоване відхилення питань експерту, запропонованих стороною відповідача. В розпорядження експерту не надані оригінал заповіту від 12 червня 2015 року, на справжність якого наполягає сторона позивачів, і оригінал договору міни квартири, проте копії цих документів долучені до позовної заяви. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом передчасно, без виконання всіх процесуальних дій для призначення судової почеркознавчої експертизи.
Відзив на апеляційну скаргу позивачами та їх представником не подано
Згідно з п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).
Згідно з положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи вищевизазначене та приймаючи до уваги, що саме позивачі звернулися до суду з клопотанням про призначення експертизи, зобов'язалися її оплатити, за відсутності прямої заборони щодо можливості вибору експертної установи для проведення експертизи та за недоведеністю відповідачем переваги експертних установ щодо часу проведення експертизи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та самостійно визначив питання, які необхідно поставити на вирішення експертам, що не суперечить вимогам процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неповно встановив обставини, які мають значення для справи, не розглянув у відповідності до ст. 222 ЦПК України клопотання відповідача про допит в судовому засіданні третьої особи - приватного нотаріуса Лушкіної О.В. до призначення експертизи і не долучав до матеріалів справи в якості письмових доказів надані відповідачем документи (зошит і конверт) з рукописним текстом, виконаним спадкодавцем, не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки надані відповідачем документи надаються в розпорядження експерта, приватний нотаріус Лушкіна О.В. в письмовій заяві на адресу суду просила розглядати справу у її відсутність, а ухвалу про її обов'язкову явку до суду суд не приймав. Процесуальним законом суду надана можливість самостійно визначити питання, які необхідно поставити на вирішення експертам, і мотиви з приводу цього наведені в ухвалі суду.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального закону.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахування встановленого, апеляційний суд дійшов висновку, що, вирішуючи питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд діяв відповідно до вимог ст. 103,104 ЦПК України, а наведені відповідачем доводи щодо незаконності та передчасності прийнятої судом ухвали, є необгрунтованими.
За вказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2018 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 10 серпня 2018 року.
Головуючий О.М. Пономарьова
Судді Г.Л. Гаврилова
Т.Б. Ткаченко