07 серпня 2018 рокусправа № 203/3858/16-а(2-а/202/192/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.
судді: Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 р. (суддя Зосименко С.Г.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровська сержанта поліції Ванжи Станіслава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У серпні 2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську сержанта поліції Ванжи С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року вище вказаний адміністративний позов було передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 р. адміністративний позов задоволено частково . Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 010852 від 12 серпня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 серпня 2016 року щодо позивача інспектором патрульної поліції 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську сержантом поліції була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 010852, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно до постанови серії АР № 010852, 12 серпня 2016 року о 16 год. 05 хв. в м. Дніпропетровську по пр. Пушкіна водій Гарбовський Станіслав Зіфрідович здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За зазначене правопорушення позивача було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4255 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.
Разом з тим, жодних доказів: чи-то відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять. Відсутні і пояснення особи-правопорушника, що спростовує твердження відповідача стосовно визнання позивачем під час розмови з поліцейськими своєї вини у вчиненні правопорушення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з'ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області -залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 р. - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 07 серпня 2018 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Л.А. Божко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.М. Лукманова