26 червня 2018 рокусправа № 185/8858/17(2-а/185/462/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.
судді: Лукманова О.М. Дурасова Ю.В.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 р. (суддя Гаврилов В.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шуби О.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову серії ДР № 059925 від 04 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1КУпАП.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено .
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 серпня 2017 року о 05 год. 00 хв. Водій позивач, керуючи автомобілем DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Дніпровській 132 А, м.Павлограда, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», повернув ліворуч, тим самим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За зазначене правопорушення позивача було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.
Разом з тим, жодних доказів: чи-то відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять. Відсутні і пояснення особи-правопорушника, що спростовує твердження відповідача стосовно визнання позивачем під час розмови з поліцейськими своєї вини у вчиненні правопорушення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на те, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року - скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ДР № 059925 від 04 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.
Постанова суду набирає законної сили з 26 червня 2018 року та оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Ю.В. Дурасова