Єдиний унікальний номер 237/870/18
Номер провадження 22-ц/775/646/2018(м)
Категорія 30 Номер провадження 22-ц/775/646/2018(м)
10 серпня 2018 року м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 237/870/18
Головуючий у 1 інстанції Медведський М.Д.
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової шкоди, завданої терористичним актом під час проведення антитерористичної операції,
У березні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), Державної казначейської служби, в якому просили стягнути з Держави України в особі Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну терористичним актом у розмірі по 204 711 грн. Кожному у зв'язку зі зруйнування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом стягнення вказаних сум з Державної казначейської служби України.
Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2018 року було задоволено клопотання представника КМУ про направлення судового доручення до Російської Федерації.
Направлено судове доручення компетентному органу Російської Федерації згідно Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22 січня 1993 року.
Доручено компетентному органу Російської Федерації вручити Уряду Російської Федерації копію позовної заяви, доданих до неї матеріалів та з'ясувати наявність згоди до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, як третьої особи, держави Російської Федерації.
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Російської Федерації.
Не погоджуючись з даною ухвалою, 09 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі ордеру № 064983 від 05 березня 2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
За наслідками розгляду цієї апеляційної скарги апеляційним судом Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М. постановою апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в особі їх представника ОСОБА_4
залишено без задоволення, ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2018 року залишено без змін.
06 серпня 2018 року до апеляційного суду Донецької області з Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2018 року. Позивач просила ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито з огляду на наступне.
Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Частиною першої даної статті передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Частиною п*ятою статті 370 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Як вбачається з матеріалів справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є аналогічні доводам апеляційної скарги її представника ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про що свідчить зміст апеляційних скарг.
Цим доводам суд апеляційної інстанції дав оцінку в постанові від 03 серпня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в особі їх представника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2018 року залишено без змін (а.с.138-140).
Враховуючи викладен, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2018 року необхідно відмовити на підставі ч.5 ст.370 ЦПК України.
Керуючись ст.370 ЦПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової шкоди, завданої терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Суддя Л.М. Кочегарова