33/775/224/2018(м)
241/641/18
09 серпня 2018 року місто Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 21 травня 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого TRANS-SERVIS-1 TZOV - водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 20.04.2018 року, о 00 годині 50 хвилин, в Мангушському районі Донецької області на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 619 км + 500 м, ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAN-TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДД України.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити як необґрунтоване та прийняте з порушенням норм процесуального та морального права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає задоволенню, за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.
Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.
За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.
Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 20 квітня 2018 року, а тому на час апеляційного розгляду сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 21 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень, скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_3