Єдиний унікальний номер 243/6766/18
Номер провадження 11-сс/775/289/2018
Номер провадження: 11-сс/775/289/2018 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/6766/18 Доповідач: ОСОБА_2
07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті
в складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишено без задоволення,-
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України за наступних обставин.
На початку липня 2018 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності №14/17 від 07.06.2018 ТОВ «АТБ-Маркет», виконуючи покладені на нього обов'язки щодо виконання від імені та за рахунок ТОВ «АТБ-Маркет» юридичні дії, пов'язані із отриманням документації, виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, а саме командиру батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 за погодження проекту і схеми організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах та стоянки транспортних засобів, прилеглої до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Слов'янськ, пл. Вокзальна буд. 6, в повноваження якого входить погоджувати та підписувати відповідні дозвільні документи згідно Положення про Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції 14.05.2016 № 995.
В період часу з 09.07.2018 до 10.07.2018, більш точну дату та час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , в ході зустрічі з начальником відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 , яка відбувалася в службовому кабінеті останнього, що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції адміністративної будівлі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції за адресою: м. Слов'янськ, вул. Солов'яненка буд. 5, звернувся до ОСОБА_10 з пропозицією надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди за погодження ним проекту і схеми організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах та стоянки транспортних засобів, прилеглої до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Слов'янськ, пл. Вокзальна, буд. 6.
20.07.2018, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті начальника відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 , що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції за адресою: м. Слов'янськ, вул. Солов'яненка, буд. 5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надав йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. за вчинення службовою особою дій з використанням службового становища, а саме за погодження проекту і схеми організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах та стоянки транспортних засобів, прилеглої до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Слов'янськ, пл. Вокзальна буд. 6.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, складено та вручено 21 липня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 21 липня 2018 року клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишено без задоволення; до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 липня по 17 вересня 2018 року включно, заборонивши йому в період з 20 (двадцятої) години вечора по 06 (шосту) годину ранку залишати своє житло.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З вказаним рішенням не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Свої вимоги мотивує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що обраний забіжний захід належним чином не може забезпечити виконання Толстих покладених на нього процесуальних зобов'язань, оскільки останній може переховуватися від слідства та суду; вказує, що за інкриміноване Толстих кримінальне правопорушення передбачене позбавлення волі строком до 8 років, й оскільки підозрюваний зареєстрований у м. Макіївка, що на даний час є непідконтрольною Україні територією, має дозвіл на перетин лінії розмежування, то є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить, на думку прокурора, про неможливість застосування до підозрюваного Толстих більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, наголошує, що відсутність електронних засобів контролю фактично перетворює запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов'язання, що є занадто м'яким у даному випадку, оскільки ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення. Також зазначає, що підозрюваний може прийти до висновку щодо менших та безпечніших наслідків у випадку його переховування від слідства та суду, ніж покарання за інкримінований останньому злочин, та процедура його відбування.
Прокурор про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
В судовому засіданні апеляційного суду:
- захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться матеріалами кримінального провадження, наданими слідчому судді.
Слідчим суддею першої інстанції враховано, що підозрюваний зареєстрований в м. Макіївка Донецької області, що на даний час є окупованою територією, інформація про те, що ОСОБА_6 має чинний дозвіл для виїзду на непідконтрольну українській владі територію випливає з рапорту оперативного працівника, будь-яких офіційних підтверджень цього слідчому судді не надано (хоча кримінальне провадження розслідується з 17.07.2018 року), останній має стійкі соціальні зв'язки (дружину, двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), має постійне місце роботи (працює на посаді директора з капітального будівництва ТОВ «Альянспромсервіс») та доходи у виді заробітної плати, разом із сім'єю проживає в м. Київ.
Апеляційна інстанція погоджується з твердженням слідчого судді, що сама по собі наявність чинного дозволу на виїзд до зареєстрованого місця проживання не свідчить про наявність у підозрюваного наміру переховуватись від органів слідства та суду.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що слідчому судді дійсно не надано доказів того, що ОСОБА_6 хоча б один раз скористався цим дозволом та виїжджав на окуповану територію.
Колегія суддів не може погодитись з доводом прокурора, що фактично слідчий суддя обрав стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки це не відповідає дійсності.
Так, статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи, а частиною 1 цієї статті встановлено, що саме є запобіжними заходами, і відповідно до вказаної норми закону особисте зобов'язання - є самостійним, найбільш м'яким видом запобіжного заходу, а домашній арешт - значно тяжчим.
Слідчий суддя на підставі ч.ч.4, 5 ст. 194 КПК України обрав більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні та поклав на підозрюваного певні обов'язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, в тому числі - носіння електронного засобу контролю.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зазначені в статті 178 КПК України. Відсутність у контролюючого органу електронного засобу контролю не є обставиною, що може впливати на обрання більш тяжкого запобіжного заходу.
На думку апеляційної інстанції, слідчий суддя дав належну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, врахував всі наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, і дійшов вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 липня по 17 вересня 2018 року включно, заборонивши йому в період з 20 (двадцятої) години вечора по 06 (шосту) годину ранку залишати своє житло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2018 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: