Справа № 191/520/18
Провадження № 1-кс/191/697/18
іменем України
07 серпня 2018 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому,
- 27.03.2018 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, за ознаками ч.1 ст.309 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 12018040390000183 від 03.02.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-
06 серпня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 підозрюється у тому, що перебуваючи у невстановлені слідством час та місці, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, суху речовину рослинного походження зеленого кольору та суху речовину рослинного походження світло-жовтого кольору.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно почав незаконно зберігати придбані ним суху речовину рослинного походження зеленого кольору, в середині прозорого поліетиленового пакету та та суху речовину рослинного походження світло-жовтого кольору, за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з невстановленого слідством часу до 14.03.2018.
14.03.2018 в період часу з 14 години 07 хвилин до 16 години 30 хвилин, співробітниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку в приміщенні житлового будинку, у кухонній кімнаті, в середині холодильника, на полиці, виявлено суху речовину рослинного походження світло-жовтого кольору. В ході обшуку на території вказаного домоволодіння, зверху при вході на горище літньої кухні між дерев'яною луткою та вхідними дерев'яними дверима, виявлено прозорий згорнутий поліетиленовий пакет із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору в середині. Зазначені виявлені суху речовину рослинного походження світло-жовтого кольору та згорнутий поліетиленовий пакет із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору в середині, вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1359 від 19.06.2018, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 20.03.2018 речовини рослинного походження, масою 68,813 г має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи ( в перерахунку на суху речовину) становить 60,418 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження світло-жовтого кольору масою 3,032 г, має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи ( в перерахунку на суху речовину) становить 2,759 г.
Загальна маса макової соломи становить - 63,177 г.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлені слідством час та місці, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, предмет схожий на запал типу УЗРГМ, з маркуванням: « НОМЕР_1 ».
Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вибуховими пристроями, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність, придбання, зберігання вибухового пристрою, ОСОБА_5 почав незаконно зберігати придбаний ним предмет схожий на запал типу УЗРГМ, з маркуванням: « НОМЕР_1 », в приміщенні літньої кухні, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з невстановленого слідством часу до 14 години 07 хвилин 14.03.2018.
14.03.2018 в період часу з 14 години 07 хвилин до 16 години 30 хвилин, співробітниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду. Під час обшуку в приміщенні літньої кухні, на нижній полиці дерев'яного столу, виявлено паперову коробку чорного кольору, в середині якої знаходився стік з полімерного матеріалу, в який був загорнутий предмет схожий на запал типу УЗРГМ, з маркуванням: « НОМЕР_1 », які вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № 33/5.2/188 від 04.06.2018, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: предмет, який 14.03.2018 вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до вибухових пристроїв, та придатний до здійснення вибуху.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу; за ч. 2 ст. 309 КК України тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
02.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнав повністю
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, ОСОБА_5 , 27.03.2018 до Синельниківського міськрайонного суду, відносно ОСОБА_5 , направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040390000258 від 14.02.2018, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості і передбачає покарання у вигляді до 3-х років позбавлення волі, та вчинив кримінальне правопорушення пов'язане із придбанням, зберіганням вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання у вигляді до 7-ми років позбавлення волі.
Враховуючи вищеперелічені обставини, які у своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного ОСОБА_5 спроб вчинити дії передбачені пп.1), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наступними доказами:
-Проколом обшуку від 14.03.2018 року;
-Протоколами допиту свідків;
-Висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння від 14.03.2018 року;
-Висновком експерта від 23.03.2018 року № 26/4.6/391;
-Висновком експерта від 10.05.2018 року № 33/5.2/98;
-Висновком експерта від 04.06.2018 року № 33/5.2/188;
-Висновком експерта від 19.06.2018 року № 1/8.6/1359;
-Протоколом допиту підозрюваного від 02.08.2018 року.
-іншими доказами.
Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий та вчини кримінальне правопорушення в період іспитового строку, ніде не працює, у зв'язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, однак відносно якого обвинувальний акт направлено до суду, ніде не працює, застосування більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.
Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.
Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 07 жовтня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов'язання такі обов'язки:
- прибувати до органу досудового розслідування СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;
- не залишати у період часу з 22.00 години до 06.00 години місце постійного проживання - яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1