08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010011673 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Азербайджанська республіка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року, -
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100010011673 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки наряду з іншими передбаченими законом відомостями містить дані про місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 , яке було встановлено під час його допиту.
Водночас, неявка обвинуваченого в судове засідання не може бути підставою для повернення обвинувального акта.
Також вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки підготовче судове засідання проведено без обвинуваченого, участь якого є обов'язковою.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010011673 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт в даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить достовірних відомостей щодо дійсного місця проживання обвинуваченого або інших контактних даних, за якими суд може здійснити виклик обвинуваченого, з урахуванням того, що будь-який запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Крім цього, під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що зазначена в обвинувальному акті адреса місця проживання обвинуваченого є хостелом.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на наступне.
На переконання колегії суддів, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, із зазначенням даних про місце проживання ОСОБА_6 , як це було встановлено слідчим за результатами проведеного досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, наряду з іншим, анкетні відомості кожного обвинуваченого із зазначенням його місця проживання, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт містить анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 , адресу його фактичного місця проживання ( АДРЕСА_1 ), та відомості про те, що обвинувачений є громадянином Азербайджанської республіки.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Для проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції неодноразово надсилалися виклики ОСОБА_6 за вказаною адресою проживання, проте вони поверталися до суду без вручення адресату.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що неявка обвинуваченого до суду, щодо якого запобіжний захід не обирався, не є законною підставою для повернення обвинувального акта прокурору. За правилами ч.2 ст.314 КПК підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Статтею 335 КПК визначено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За встановлених судом обставин про ухилення обвинуваченого від суду, суд має право оголосити його в розшук та зупинити провадження.
З наведених підстав колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, не відповідає фактичним обставинам провадження.
Оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, ухвала суду підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100010011673 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3