Справа № 266/3935/18
Провадженя№ 3/266/1229/18
10 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого молодшим науковим співробітником інституту рибного господарства і екології моря, який мешкає: АДРЕСА_1
за ст.85 ч. 5 КУпАП
03.07.2018 року, о 13 год. 00 хв., в Азовському морі на борту судна ПТР «Грін», ОСОБА_2 будучи відповідальним за вилов згідно додатка № 2 від 25.05.2018 року Інститута рибного господарства та екології моря дозвіл №2/н від 25.05.2018 року виданий Азовським рибоохоронним патрулем здійснював науково-дослідний лов в Азовському морі, при цьому порушив програму науково-дослідних робіт ІРЕМ в частині обсягу матеріалу на харчування, а саме: проаналізував рибу - бичка в кількості 3724 екз., але згідно програми обсяг матеріалу мав бути до 300 особин, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_2 з'явився до судового засідання, визнав себе не визнав, зазначивши, що 3.07.2018 р. виконував науково- дослідницькі роботи за Програмою ІРЕМ - гідролого-гідрологічна зйомка на ПТР «Грин» та відносно нього було складено проткол про адміністративне правопорушення з яким він не згоден, оскільки в програмі даних робіт передбачено та необхідно виконувати науково дослідницькі дослідження сбір та обробку біологічного матеріалу, згідно методик. Інспектором при складанні протоколу не було з'ясовано, чи то неповний біологічний аналіз чи проби взяті для з'ясування на харчування. Риба в кількості 3724 екз. було взято саме на неповний біологічний аналіз бичка різних видів, а об'єм матеріалу на харчування не перевищував в момент перевірки 300 екз. кожного виду. При цьому вся риба враховується та згідно програми робіт зафіксована в промисловому журналі та в квитанціях.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.
Так відповідно до ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
Разом з наведеним, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить чіткого зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як і не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи, а саме дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів №2/н від 25.05.2018 р., дані які містяться в журналі обліку вилучених водних біоресурсів, та в додатку до нього. Крім того посадовою особою не надано доказів на підтвердження, що риба в кількості 3724 екз., саме було зібрано як матеріал на харчування, а не як біологічний матеріал зібраний для обробки, як це зазначено у Програмі науково-дослідних робіт ІРЕМ.
Наведене дає правову підставу суду дійти висновку про недопустимість зібраних по справі доказів з огляду на приписи ч.3 ст. 62 Конституції України, у якій йдеться про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на зазначене, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст..85 ч. 5 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.