03 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року,
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не з'ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та вказують на відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху.
З позиції апелянта, пошкодження майна АЗС сталося внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків працівником автозаправочної станції, який не забезпечив безпечної заправки транспортного засобу.
Також не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з нього судового збору, оскільки він має пільги, передбачені законодавством для ветеранів війни - учасників бойових дій.
За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Одночасно подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, який відбувся без його участі, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 17.07.2018 року, після чого звернувся зі скаргою до суду.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним та обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, він 17.04.2018 о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Ватутіна, 9 в місті Києві, перед початком руху не переконався в безпечності руху, не був уважним, внаслідок чого пошкодив пістолет автозаправної колонки «АЗК-2005», що спричинило настання матеріальних збитків.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, та притягнув його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншим, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Наведені норми закону вказують на те, що орган (посадова особа) розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах складеного щодо особи протоколу.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, в його діях працівниками поліції встановлено порушення пункту 10.1 ПДР України, за приписами якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водночас, як вбачається із встановлених судом обставин вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 перед початком руху не переконався в безпечності руху, не був уважним, внаслідок чого пошкодив пістолет автозаправної колонки «АЗК-2005», що призвело до настання матеріальних збитків.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1, внаслідок яких було пошкоджено майно автозаправної станції, не регламентуються положеннями п.10.1 ПДР України, оскільки його діями не було створено перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Не забезпечивши всебічний та об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, суддя необґрунтовано встановив в діях ОСОБА_1 наявність порушення п.10.1 ПДР України та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення.
З наведених підстав постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати.
Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Мосьондз