08 серпня 2018 року м. Київ
Справа № 22-6465 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Васалатій К.А.
Унікальний №756/11309/15-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.
Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
головуючого Гаращенка Д.Р.
суддів Невідомої Т.О., Борисової О.В.
при секретарі Пузиковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quро;Про судоустрій і статус суддів&q? і; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ку;Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 розділу XII&qu=';Прикінцеві та перехідні положення&q?ре; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &que=;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII&qu=';Перехідні положення&q?ре; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
У серпні 2015 року ТОВ «Управ-Дом» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просило, з урахуванням зміни предмету позову, стягнути з відповідача заборгованість з утримання належного йому майна, а саме: машиномісця НОМЕР_1 в сумі 10 494,79 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 458,34 грн., втрати від інфляції в сумі 4 754,13 грн. та судовий збір.
В обґрунтування позову посилалось на те, що ОСОБА_1 є власником машиномісця НОМЕР_1 у паркінгу розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
01.06.2011 р. було видано сертифікат відповідності про готовність до експлуатації пускового комплексу №3 - підземного паркінгу.
13.07.2011 р. ТОВ «Управ-Дом» прийняв в управління третю чергу пускового комплексу (підземний паркінг) та розпочав його експлуатацію 01.09.2012 р., про що власники були повідомлені відповідним оголошенням.
Згідно складеної позивачем калькуляції станом на 01.09.2012 р. вартість утримання одного паркомісця складала 420,00 грн., а станом на 01.10.2012 р. - 291,34 грн.
Відповідач належним чином свої обов'язки по утриманню паркомісця не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
29.07.2015 р. відповідачу було направлено повідомлення про необхідність погашення наявної заборгованості, проте станом на 31.08.2015 р. заборгованість не погашена.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. позов ТОВ «Управ-Дом» було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Управ-Дом», 03.07.2018 р. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просило її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог, посилалось на те, що у зв'язку з тривалими неявками відповідача та неможливістю надання відповідей на поставлені питання його представником, явка останнього була визнана обов'язковою. У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 01.03.2018 р.
01.03.2018 р. справу було знято з розгляду у зв'язку зі скороченим робочим днем та призначено наступне судове засідання на 21.06.2018 р. на 11 годину 15 хвилин.
21.06.2018 р. уповноважений представник позивача не зміг з'явитись в судове засідання, оскільки перебував на лікарняному.
Висновки суду щодо повторної неявки представника позивача в судове засідання не відповідають матеріалам справи, оскільки розгляд справи 01.03.2018 р. не відбувся саме з ініціативи суду, а не по неявці сторони.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення інших учасників процесу які з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 31.08.2015 р. ТОВ «Управ-Дом» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 17.09.2015 р. провадження у справі за позовом ТОВ «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито з призначення судового засідання на 19.11.2015 р. (Том 1 а.с.50)
В ході розгляду справи чергове судове засідання було призначено на 01.03.2018 р. на 16 годину 00 хвилин, про що представник позивача був повідомлений в судовому засіданні під розписку (Том 2 а.с.33)
01.03.2018 р. справа була знята з розгляду та перенесена на 21.06.2018 р. на 11 годину 15 хвилин у зв'язку зі скороченим робочим днем 01.03.2018 р., що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання 01.03.2018 р. (Том 2 а.с.34) Про що представник позивача був повідомлений під розписку (Том 2 а.с.35)
В судове засідання призначене на 21.06.2018 р. сторони не з'явились, про що свідчить протокол судового засідання (Том 2 а.с.38)
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. (частини 1-4, абзац 2 частини 6 цієї статті)
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи неявка представника позивача в судове засідання була лише одиничним випадком, який мав місце 21.06.2018 р. Доказів повторності таких дій матеріали справи не містять.
У даному випадку дії суду першої інстанції були передчасними.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Відповідно до п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 10 серпня 2018 року.
Головуючий Д.Р. Гаращенко
Судді Т.О. Невідома
О.В.Борисова