Справа № 11-сс/796/3752/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 23 квітня 2018 року.
Ухвала вмотивована тим, що доводи заявника щодо необхідності роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року, яке на думку заявника є незрозумілим, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку заявника, потребують роз'яснення, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз'яснення змісту викладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, старший слідчий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити судове рішення, яким призначити новий розгляд за заявою про роз'яснення судового рішення від 23 квітня 2018 року.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, так як у заяві про роз'яснення судового рішення наводяться конкретні обставини з якими пов'язується незрозумілість ухвали слідчого судді від 23.04.2018 р., але жодна з наведених в заяві обставин, судом по суті не розглянута. При цьому, зазначені у заяві обставини прямо ґрунтуються на положеннях статей 45, 48, 50, 51 КПК України, якими визначено порядок залучення захисника у кримінальне провадження, та статтями 220, 221 КПК України. У заяві про роз'яснення судового рішення не здійснено жодних спроб ревізувати вищевказану ухвалу суду, або змінити її зміст, а лише поставлене питання щодо її роз'яснення з огляду на те, що передбачене зазначеною ухвалою зобов'язання слідчого вчинити певні процесуальні дії, а саме розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 в порядку ст. 221 КПК України, є незрозумілим з точки зору положень існуючого кримінально-процесуального Закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.03.2018 року по кримінальному провадженні № 4201400000001048 задоволено частково. Зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні № 4201400000001048, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 від 21.03.2018 року в порядку ст. 221 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 23 квітня 2018 року
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року, скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.03.2018 по кримінальному провадженні № 4201400000001048 задоволено частково. Зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні № 4201400000001048, розглянути клопотання від 21.03.2018 року адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , в порядку ст.221 КПК України.
З дослідженої судом ухвали слідчого судді від 23 квітня 2018 року, вбачається, що ухвала є зрозуміла, а тому підстав для її роз'яснення немає.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, а також з мотивами викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею.
Так як, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Доводи апелянта, що у заяві про роз'яснення судового рішення наводяться конкретні обставини з якими пов'язується незрозумілість ухвали слідчого судді від 23.04.2018 р., але жодна з наведених в заяві обставин, судом по суті не розглянута, є безпідставними.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі обставини, які зазначенні в заяві, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз'яснення змісту викладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, яким відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 23 квітня 2018 року, ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законі,
Інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376,380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 23 квітня 2018 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _______________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3