Провадження : №11-сс/796/3056/2018 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2
18 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, -
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації злочину.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що вказаною статтею визначено вичерпний перелік рішень та дій, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте зі змісту скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації злочину, та відповідно викладені вимоги скарги, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ст. 303 КПК України підлягають оскарженню.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Оболонський районний суд м. Києва відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації злочину від 07.05.2018 року та розглянути дану скаргу у строк, встановлений ст. 306 КПК України.
В якості обґрунтування зазначає, на те, що слідчий суддя, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою, не дослідивши належним чином фактів викладених в поданій скарзі, дійшов хибного висновку про те, що зміст скарги, а саме вимоги скарги є такими, що не регулюються вимогами ст. 303 КПК України.
Зазначає на те, що звернувся до слідчого СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_8 з клопотанням про зміну правової кваліфікації злочину від 18.04.2018 року, згідно якого повідомлялось про необхідність виконання слідчим відповідної процесуальної дії, а саме змінити правову кваліфікацію злочину.
Апелянт вважає, що у поданому клопотаннівід 18.04.2018 року були наведені підстави для його задоволення, слідчий мала його задовольнити в строк не більше трьох днів, у визначений КПК України строк, проте слідчим не було здійснено відповідну процесуальну дію у визначений строк, що і стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України.
Таким чином, вважає, що висновки зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі як на підставу відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, - є помилковими та не узгоджуються із вимогами Закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
З представлених матеріалів вбачається, що 22.05.2018 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації злочину від 07.05.2018 року.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги адвоката ОСОБА_6 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України, з такими доводами та мотивацією суду першої інстанції, колегія суддів погоджується.
Застосований у ч.1 ст. 303 КПК України підхід дозволяє впорядкувати і максимально конкритизувати підстави і порядок оскарження визначених субєктів відповідних процесуальних рішень.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції діючи відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги адвоката викладені у скарзі не можуть слугувати підставою для відкриття провадження, оскільки фактично ОСОБА_6 оскаржується незгода із прийнятим рішенням слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації злочину, а тому обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації злочину - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4