Справа № 236/2238/18
07 серпня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бікезіної О.В.,
за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман Донецької області, за відсутністю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного медичного університету ім. Горького про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
12 липня 2018 позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 національного медичного університету ім. Горького про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 04 серпня 2016 року між нею та ОСОБА_2 національним медичним університетом ім. Горького був укладений договір, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов"язання за рахунок її коштів здійснювати її навчання на заочній формі навчання за освітньо - кваліфікаційним рівнем магістр за спеціальністю "Фармація". Відповідач отримав від неї заяву, диплом молодшого спеціаліста, виданий Слов"янським хіміко-механічним технікумом за спеціальністю "Фармація" з додатком та Сертифікат зовнішнього незалежного оцінювання, про що відповідачем була складена розписка від 04 серпня 2016 року. Зазначені документи про освіту були видані на ім"я ОСОБА_3. 17 червня 2017 року позивач уклала шлюб та змінила прізвище з "Баранова" на "Черняк". У вказаному навчальному закладі позивач провчилася перший семестр навчального року та за сімейними обставинами кинула навчання. У зв"язку з нездачею іспитів та заліків її було відраховано, однак, документи про освіту, а саме зазначені диплом та сертифікат повернуті їй не були. На її звернення відповідач зазначені документи не повертає, її звернення щодо повернення документі ігнорує. Тому позивач просить витребувати у відповідача належні їй диплом молодшого спеціаліста, виданий Слов"янським хіміко-механічним технікумом за спеціальністю "фармація" з додатком та Сертифікат зовнішнього незалежного оцінювання.
При звернені до суду з вказаним позовом позивачкою було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке ухвалою суду від 16 липня 2018 року було задоволено.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі (а.с. 28).
Представник позивача ОСОБА_4 (а.с.30-31), належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву щодо розгляду справи без його участі (а.с. 29).
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі представника суду не надав. Однак надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно між ОСОБА_2 національним медичним університетом ім. Горького та ОСОБА_3 був укладений договір № К/Ф-53-2016 від 04 серпня 2016 року, відповідно до якого університет взяв на себе зобов"язання за рахунок коштів ОСОБА_3 здійснити її навчання. Від ОСОБА_3 було отримано оригінал диплома серії Е16 № 024472 від 24 червня 2016 року з додатком до нього, про що зазначено у розписці № Фз-37. Сертифікат зовнішнього оцінювання на ім"я ОСОБА_3 позивачем до університету не надавався. За результатом навчальної сесії за академічну неуспішність та порушення умов договору відповідно до Наказу № 924-ст від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було відраховано з університету. Згідно договору позивач за рік навчання мала сплатити 8500,00 гривень, однак нею був оплачений лише перший семестр навчального року в розмірі 4500,00 гривень. Так, за позивачем мається заборгованість перед навчальним закладом в розмірі 4000,00 гривень, про її неодноразово було повідомлено. На даний час борг не погашений. Позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнав та зазначив, що поверне позивачу оригінали її документів після погашення нею заборгованості перед університетом за Договором № К/Ф-53-2016 від 04 серпня 2016 року (а.с.32-33).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 серпня 2016 року між ОСОБА_2 національним медичним університетом ім. Горького та ОСОБА_3 був укладений договір № К/Ф-53-2016. Згідно умов вказаного договору відповідач ОСОБА_2 національний медичний університет ім. Горького взяв на себе зобов"язання за рахунок коштів ОСОБА_3 здійснювати її навчання за заочною формою та освітньо-кваліфікаційним рівнем "магістр", спеціальність "фармація" у м. Лиман з 01.09.2016 року по 30.06.2021 року (а.с. 7).
Відповідно до розписки в отриманні документів № Фз-37 від 04 серпня 2016 року ОСОБА_2 національним медичним університетом ім. Горького від ОСОБА_3 було отримано документи про освіту: оригінал диплому серії Е16 № 024472 від 24 червня 2016 року, виданий Слов"янським хіміко-механічним технікумом з додатком до нього, про що у вказаній розписці мається підпис ОСОБА_3 (а.с. 8).
Наказом в.о. ректора ОСОБА_2 національного медичного університету ім. Горького № 924-ст від 31 жовтня 2017 року студентку І курсу фармацевтичного університету ОСОБА_3 було відраховано з університету за академічну неуспішність та порушення умов договору (а.с. 33).
Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 462234, виданим Слов"янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області 17 червня 2017 року позивач змінила прізвище "Баранова" на "Черняк" (а.с. 6).
Позивачем до ОСОБА_2 національного медичного університету ім. Горького була направлена заява від 25 квітня 2018 року з вимогою щодо негайного повернення належних їй документів, а саме оригіналу диплому серії Е16 № 024472 від 24 червня 2016 року, виданого Слов"янським хіміко-механічним технікумом та додатку до нього (а.с. 9).
Однак, на даний час вказані документи позивачу не повернуті. Відповідачем у відзиві також зазначено, що на даний час ці документи знаходяться в ОСОБА_2 національному медичному університеті ім. Горького (а.с. 32).
Відповідно до статті 41 Конституції України, частини першої статті 319, частини першої статті 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Диплом - це офіційний документ про закінчення середнього спеціального або вищого навчального закладу та присвоєння відповідної кваліфікації.
В порушення вимог п. 22 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти (затвердждено Наказом Міністерства освіти України №245 від 15.07.1996 року) відповідач після відрахування студента не видав останьому отриманий у нього оригінал диплома.
Відповідач неправомірно утримує документи позивача, посилаючись на невиконання позивачем умов договору № К/Ф-53-2016 від 04 серпня 2016 року, оскільки договірні правовідносини регулюються книгою п"ятою ЦК України. Крім того, відповідно до Наказу ОСОБА_2 національного медичного університету ім. Горького № 924-ст від 31 жовтня 2017 року юридичному відділу університету доручено було звернутися до суду щодо стягнення заборгованості за вказаним договором (а.с. 33).
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.
Так, відповідачем не спростовано факт знаходження у нього диплому серії Е16 № 024472 від 24 червня 2016 року, який виданий Слов"янським хіміко-механічним технікумом на ім"я ОСОБА_5 та додатку до нього.
Отже, в цій частині позовов ОСОБА_1 обгрунтований та підлягає задоволенню.
Щодо витребування з відповідача сертифікату зовнішнього незалежного оцінювання на ім"я ОСОБА_3, суд зазначає таке.
Відповідно дост. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Так, на підтвердження отримання відповідачем від позивачки сертифікату зовнішнього незалежного оцінювання, останньою суду надана копія розписки в отриманні документів № Фз-37 від 04 серпня 2016 року, проте зазначена розписка не містить запису щодо отримання медичним університетом даного документу (а.с.8). Також отримання цього документу спростовано відповідачем у відзові на позовну заяву (а.с. 32 зворот). У заяві, скеровані на адресу медичного університету від 25.04.2018 року ОСОБА_3 також не зазначала про вказаний документ (а.с.9). Інших доказів щодо отримання ОСОБА_2 національним медичним університетом ім. Горького від ОСОБА_3 сертифікату зовнішнього незалежного оцінювання суду не надано.
Враховуючи те, що доказів на підтвердження знаходження сертифікату зовнішнього незалежного оцінювання у відповідача позивачем не надано, позов в цій частині не обгрунтований та задоволенню не підлягає.
Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині витребування з відповідача оригіналу диплому серії Е16 № 024472 від 24 червня 2016 року, виданого Слов"янським хіміко-механічним технікумом на ім"я ОСОБА_3.
З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених нею судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Враховуючи те, що позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, при поданні позову нею сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с.3), а також те, що позовні вимоги позивача задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гриаень.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 13, 76, 81, 89, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 319, 321, 387, 391 Цивільного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2 національного медичного університету ім. Горького, місце знаходження за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 27, про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.
Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 національного медичного університету ім. Горького (адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 27, ЄДРПОУ: 02010698) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оригінал диплому серії Е16 № 024472 від 24 червня 2016 року, виданий Слов"янським хіміко-механічним технікумом на ім"я ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 національного медичного університету ім. Горького (адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 27, ЄДРПОУ: 02010698) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352,40 (триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Текст рішення виготовлений 07 серпня 2018 року.
Суддя -