Ухвала від 07.08.2018 по справі 826/4198/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

07 серпня 2018 року 15.:26 № 826/4198/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. в адміністративній справі №826/4198/18

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_1

до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича

треті особи Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентина Григорівна,

Міністерство охорони здоров'я України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

від позивача 1 - ОСОБА_5,

від позивача 2 - ОСОБА_1,

від відповідача - Бондарчук Ю.В.,

від третьої особи 1 - Поцелов А.О.,

від третьої особи 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі по тексту - відповідач), треті особи: Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентина Григорівна (далі по тексту - третя особа 1), Міністерство охорони здоров'я України (далі по тексту - третя особа 2), в якому просить:

- скасувати Розпорядження №812 від 20 жовтня 2017 року про призначення Гінзбург Валентини Григорівни на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_1) з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, в якому просить:

- скасувати Розпорядження від 23 жовтня 2017 року №812 від 20 жовтня 2017 року та всі інші, які стосуються призначення Гінзбург Валентини Григорівни, за результатами конкурсу,на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- у відповідності до Закону України «Про державну службу» призначити новий конкурс на заміщення вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 23 квітня 2018 року адміністративна справа №826/4198/18 за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентина Григорівна, Міністерство охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та адміністративна справа № 826/2645/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії об'єднані в одне провадження, присвоєно номер справи №826/4198/18 та призначено підготовче засідання (головуюча суддя Літвінова А.В.).

04 червня 2018 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича відсторонити Гінзбург Валентину Григорівну на момент проведення слідства та судового процесу, вирішення питання призначення Директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №826/4198/18 у зв'язку з перебуванням у тривалій відпустці судді, в провадженні якої перебуває справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 року головуючою суддею у справі №826/4198/18 визначено суддю Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року адміністративна справа №826/4198/18 прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову залишена без розгляду.

У підготовчому засіданні 07 серпня 2018 року позивачем 2 подано заяву про відвід судді Кузьменко А.І., яка мотивована тим, що, на думку ОСОБА_1, при постановленні ухвали про залишення без розгляду його заяви про забезпечення позову, суд не здійснив оцінку доводів заявника, проте здійснив розгляд заяви за наявними у матеріалах справи документами, чим унеможливив об'єктивний розгляд даної адміністративної справи. Вказані обставини, як зазначив позивач 2, свідчать про порушення головуючої суддею вимог законодавства, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Представник позивача 1 у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду, представник відповідача та представник третьої особи 1 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Дослідивши подану позивачем 2 заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем 2 доводи в обґрунтування заяви про відвід головуючому у справі засвідчують його незгоду саме з процесуальним рішенням судді, у в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко А.І. в адміністративній справі №826/4198/18 вважати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №826/4198/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентина Григорівна, Міністерство охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко