Справа № 182/3975/18
Провадження № 1-кп/0182/647/2018
Іменем України
10.08.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018 року №12018040340001327 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018 року за №12018040340001327 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 19 серпня 2018 року.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих і свідків, а також просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, вчинив новий тяжкий корисливий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходиться інше кримінальне провадження за його обвинуваченням, за яким йому вже обирався більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 покладалися на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Обираючи дану міру запобіжного заходу, суд враховує, що існує ризик того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки новий умисний корисливий злочин. він вчинив, перебуваючи під домашнім арештом, який застосовано судом стосовно обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні. саме за клопотанням сторони захисту. Суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, а саме відсутність у нього постійного законного джерела доходу, і незважаючи на його стан здоров'я, він не надав відповідних медичних документів щодо проходження ним курсу лікування, а повторно вчинив тяжкий умисний корисливий злочин. Що свідчить про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраного для ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 01.07.2018 року, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Раніше визначений розмір застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 70480 гривень залишити без змін.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покладаються наступні обов'язки:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 07 жовтня 2018 року, включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у сумі 70 тис. 480 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов'язаний виконувати наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1