Справа № 182/7502/17
Провадження № 2/0182/182/2018
Іменем України
10.08.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року по даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням до розгляду справи по суті на 02 липня 2018 року.
02 липня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, згідно якої ОСОБА_1, крім стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання дитини, просила також суд позбавити ОСОБА_2 батьківських права відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року у прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було відмовлено та наступний розгляд справи було призначено на 10 серпня 2018 року.
В судове засідання 10 серпня 2018 року ані позивач, ані відповідач не з"явилися.
Під час розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 26 липня 2016 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічним позовом та просила суд стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. 00 коп. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року її позовну заяву було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 26 липня 2016 року та до досягнення дитини повноліття.
21 грудня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття.
При цьому, в поданій позовній заяві від 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 будь-які відомості та інформацію щодо стягуваних аліментів за іншим рішенням суду не зазначає. Дана обставина нею була вказана в уточненій позовній заяві від 02 липня 2018 року. Відповідно до якої ОСОБА_1 зазначила, що вона в 2016 році зверталася до суду з аналогічною заявою та заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року її позов було задоволено частково. Однак, дане рішення суду не виконується станом на сьогоднішній день, оскільки відповідач переховується від працівників ВДВУ юстиції у Хмельницькій області, ніде офіційно не працевлаштований, майна, на яке може бути накладено стягнення, немає. Таким чином, визначений за рішення суду розмір стягуваних аліментів 1500 грн. 00 коп. щомісячно є недостатнім та навіть не відповідає прожитковому рівню на дитину відповідного віку, встановленому законом, а тому з урахуванням вищевикладених обставин ОСОБА_5 вважає, що вищевказаний розмірі аліментів повинен бути збільшено.
На підставі викладеного просить суд в уточненій позовній заяві стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 2000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач 21 грудня 2017 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, про що і в прохальній частині вона й зазначає.
Однак, зміст зазначених позовних вимог є незрозумілим та підлягає уточненню, оскільки, у відповідності до матеріалів справи 26 липня 2016 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічною позовною заявою та заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року її позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів було задоволено частково, при цьому вищевказане рішення оскаржено не було та набуло законної сили 07 квітня 2017 року.
А тому, на підставі вищевикладених обставин, ОСОБА_1 необхідно визначитися з позовними вимогами та конкретизувати її: позовна заява є позовом про стягнення аліментів чи позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів. Крім того, позивачу необхідно визначитись із нормами закону, уточнити норми матеріального права та викласти позовні вимоги у відповідності до вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6