Справа № 822/2007/18
іменем України
30 липня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.
за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, представника відповідача Файчука А.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою від 12.06.2018 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якій просить: 1) визнати протиправними дії Начальника ГУНП в Хмельницькій області щодо відмови в затвердженні висновку про призначення ОСОБА_1, інваліду ІІ групи, майору поліції, старшому оперуповноваженому Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - одноразової грошової допомоги, від 16 лютого 2018 року; 2) зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1, інваліду ІІ групи, майору поліції, старшому оперуповноваженому Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, одноразову грошову допомогу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про національну поліцію" та відповідно до підпункту 4 пункту 4 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України №4 від 11.01.2016.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проходив службу в органах внутрішніх справ та поліції, та був звільнений у зв'язку із скороченням штатів. В подальшому, Хмельницькою обласною МСЕК йому було визначено ІІ групу інвалідності, що настала в результаті захворювання, пов'язаного з проходженням служби в ОВС. На його звернення про виплату одноразової грошової допомоги згідно ст.97 Закону України "Про Національну поліцію", начальником ГУНП в Хмельницькій області 16.02.2018 було відмовлено у затвердженні такого висновку.
Згідно з ухвалою від 13.06.2018 суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання на 19.07.2018 (арк. спр.2-3).
Представником відповідача було подано до суду відзив на позов від 26.06.2018, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити. Вказує, зокрема, що у позивача відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки звільнення зі служби в поліції не відповідає ст.97 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки звільнення відбулось у зв'язку із скороченням штатів, а не з причин, передбачених п.4 ч.1 вказаної статті (арк.спр.35-40).
Ухвалою від 19.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.07.2018 (арк. спр.49).
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані в позові.
Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити з вказаних у Відзиві на позовну заяву підстав.
Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, перевіривши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
Згідно витягу з наказу №33 о/с від 01.02.2017, майор поліції ОСОБА_1 звільнений з 03.02.2017 зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів) (арк. спр. 10).
Випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0942312 від 09.06.2017 стверджено, що ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності; захворювання, так, пов'язане з проходженням служби в ОВС (арк. спр. 4).
Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області з заявою від 05.09.2017 про виплату одноразової грошової допомоги, і начальником ГУНП в Хмельницькій області затверджено Висновок від 07.09.2017 про призначення одноразової грошової допомоги на підставі п.п.4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", у зв'язку з подією: інвалідність (арк.спр.31).
Однак в подальшому, відповідно до Висновку від 16.02.2018 про призначення одноразової грошової допомоги, начальником ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Віконським В.В., відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу (арк. спр. 33).
Відповідно до Наказу ГУНП в Хмельницькій області №295 від 22.02.2018 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги", скасовано абзац щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (арк. спр. 26).
Листом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №256/121/29/04 від 26.02.2018 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги з підстав того, що звільнення зі служби з поліції здійснено не внаслідок причин, зазначених у пунктах ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" (арк. спр. 34).
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 97 Законом України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ від 02.07.2015 (далі - Закон №580-VІІІ), одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
Отже, згідно вказаної норми право на призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням поліцейському інвалідності виникає за дотримання сукупності таких умов: 1) звільнення особи з поліції внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції; 2) визначення поліцейському інвалідності протягом шести місяців після звільнення його з поліції.
У спірному випадку визначальне значення має факт звільнення позивача з поліції не внаслідок причин, що вказані у пункті 4 ч.1 ст.97 Закону №580-VІІІ (тобто захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням служби ). Враховуючи вказану норму, якщо особу не було звільнено відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Закону №580-VІІІ (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції), а звільнено з інших підстав, передбачених статтею 77 Закону №580-VІІІ (в даному випадку - у зв'язку із скороченням штатів), то підстав для виплати одноразової грошової допомоги у відповідача немає.
Отже, незважаючи на те, що ОСОБА_1 09.06.2017 встановлено другу групу інвалідності, його звільнення зі служби в поліції не відбулось внаслідок захворювання, тому підстави для призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги відсутні.
Також суд звертає увагу на те, що позивач, звертаючись із позовною вимогою про визнання протиправними дій начальника ГУНП щодо відмови в затвердженні висновку від 16.02.2018, не врахував, що відповідні дії (відмова у затвердженні висновку) є частиною процесу реалізації повноважень, наданих керівнику відповідного органу чинним законодавством.
Так, відповідно до п.2 розділу IV Порядку №4, висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій начальника ГУНП щодо відмови в затвердженні висновку від 16.02.2018 також слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів правомірність Висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги від 16.02.2018, і наявності законних підстав для не затвердження цього висновку і не призначення ОГД, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 97 Закону №580-VІІІ, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.
Також суд звертає увагу на те, що позивач є інвалідом ІІ групи, та, як наслідок, був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому судових витрат, які визначені ст.132 КАС України і підлягають розподілу, немає.
Керуючись Законом України "Про Національну поліцію", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000, код НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017, код 40108824) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, залишити без задоволення.
Судових витрат, які визначені ст.132 КАС України і підлягають розподілу, немає.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 06 серпня 2018 року
Головуючий суддя А.І. Петричкович