Справа № 177/1048/17
Провадження № 1-кс/177/368/18
07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040450000466 від 05.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, яке обгрунтовано тим, що СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017040450000466 від 05.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки чужого майна. Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 D», р/н НОМЕР_1 , який вилучений з місця події, накладено арешт.
Вказаний автомобіль згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «Автокредит Плюс». Разом з тим, 20.08.2014 між вказаним товариством та заявником укладено публічний договір про надання фінансового лізингу № KR00АІ0000604912 щодо цього автомобіля, додатком до якого є акт приймання-передачі та графік погашення лізингових платежів, кінцевим строком сплати яких є 14.10.2019
Заявник вказує, що досудове розслідування триває вже більше року, будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено та, на його думку, виконані всі необхідні слідчі дії з автомобілем, а тому просить зняти з нього арешт та повернути у користування власника чи іншої уповноваженої ним особи.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, додавши, що відповідно до довіреності від 15.05.2018 № 15/05/18-1, ТОВ «Автокредит Плюс» уповноважило заявника вирішувати будь-які питання щодо автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 110 D», р/н НОМЕР_1 , в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, в тому числі і судових органах, з питань скасування арешту майна. Щомісячно заявник сплачує лізингові платежі за вказаний автомобіль, однак користуватися ним не може, що суттєво порушує його права.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання. Вказували, що для збереження речового доказу, транспортний засіб повинен бути арештований. У досудовому розслідуванні тривають слідчі дії.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали додані до клопотання та матеріали, на підставі яких винесено ухвалу про арешт транспортного засобу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 05.06.2017 внесено до ЄРДР за № 12017040450000466 за ч. 1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки невстановленою особою домашньої худоби (теля) у ОСОБА_7 .
Під час огляду місця події виявлено автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 D», р/н НОМЕР_1 , у кузові якого виявлено домашню худобу (теля). Зазначений автомобіль вилучено з місця події та ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 на нього накладено арешт, з забороною власнику ТОВ «Автокредит Плюс» використовувати, відчужувати та розпоряджатися цим автомобілем.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як слідує з ухвали про накладення арешту від 09.06.2017, арешт на транспортний засіб накладено оскільки він відповідав критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були знаряддям кримінально протиправних дій.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем слідчим не здійснені.
За вказаних обставин, підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано і в застосуванні цього заходу відпала потреба, немає.
При цьому, посилання заявника та його представника на необхідність використання транспортного засобу, наявності сумнівів в реальності скоєння кримінального правопорушення, тривалість здійснення досудового розслідування не доводять необґрунтованості накладення арешту та відсутність потреб у застосуванні цього заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09.08.2018.
Слідчий суддя: