Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
09 серпня 2018 р. Справа № 820/5802/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,
заявника - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/5802/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:
- зобов'язати суб'єкта владних повноважень, прокуратуру Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/17, яке набрало законної сили;
- за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк для подання звіту, або накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявник в судове засідання прибув, підтримав вимоги, викладені у вказаній заяві та просив суд їх задовольнити та зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по даній справі.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення заперечував.
Дослідивши матеріали справи та заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, заслухавши в судовому засіданні заявника та представника відповідача, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно положень ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.
З аналізу змісту статті 382 КАС України вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
В свою чергу, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, може вирішуватись лише під час прийняття такого рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається у його резолютивній частині.
Аналогічна позиція викладена в ОСОБА_3 адміністративного суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 та в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 3.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1, 61170, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до прокуратури Харківської області (місцезнаходження - вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050, ідентифікаційний код - 02910108) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність прокуратури Харківської області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 інформації у вигляді довідки про заробітну платню. Зобов'язано прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_1 довідку з інформацією про сукупний розмір заробітної плати нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області, з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, у тому числі надбавки за вислугу років у відсотках від посадового окладу, що існували на день його звільнення з роботи, 23.03.2017, та з урахуванням підвищення посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, надбавки за вислугу років та всіх інших виплат і умов оплати праці, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набула чинності з 06.09.2017. Зобов'язано прокуратуру Харківської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 17.10.2017 та надати остаточну відповідь за результатами її розгляду в строки, встановлені ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян". Стягнуто на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1, 61170, ідентифікаційний код - НОМЕР_1)за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Харківської області (місцезнаходження - вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050, ідентифікаційний код - 02910108) судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 заяву позивача про роз'яснення судового рішення задоволено та роз'яснено абзац 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/17.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 по справі № 820/5802/17. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення в порядку ст. 383 КАС України по справі № 820/5802/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області залишено без задоволення.
Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/17 набрало законної сили 29.03.2018 та 03.04.2018 ОСОБА_1 отримано виконавчий лист по даній справі.
Враховуючи викладене та той факт, що першочергово при зверненні до суду із позовною заявою позивач не звертався із вимогою встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
У разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою, в порядку ст. 287 КАС України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/5802/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2018 року.
Суддя А.С. Мороко