Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
09 серпня 2018 р. № 820/1721/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бадюков Ю.В.,
при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Семененко Д.В.,
відповідача - Лиски К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Укрбуддизайн», товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДАБІ, інспекція), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Припис №86/95 Пр. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29.03.2017р.;
- визнати протиправним та скасувати Припис №86/95/1-Пр. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2017р.;
- визнати протиправною та скасувати Постанову №15/1020-2189 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати Постанову №16/1020-2190 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані приписи та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнятті необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, що відповідачем помилково віднесено до V категорії складності об'єктів будівництва 25 - секційний багатоповерховий житловий будинок з вбудовано - прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вулиця Весела (Авіахімічна), який має насправді III категорії складності об'єктів будівництва, згідно декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих Інспекцією державного-архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а відтак є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог і вказав, що дії посадових осіб Департаменту ДАБІ у Харківській області при складанні приписів та постанов за правопорушення у сфері містобудівної діяльності повністю відповідають нормам чинного законодавства та здійснені у межах та у спосіб, передбачений законодавством, оскільки винесені під час перевірки виконання Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2016 №452/470-Пр, оцінка законності якого була здійснена Харківським окружним адміністративним и судом справі № 820/6909/16, рішення якого набрало законної сили.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.
Представник відповідача в судому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
27.03.2017 р. Заступником директора Департаменту було видано направлення № 95-Н для здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Весела/вул. Авіахімічна» (замовник - ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН») на підставі наказу Департаменту № 40-П від 20.03.2017 р. та перевірки виконання ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2016 р. № 452/470-Пр.
За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 86/95-А від 29.03.2017 р., Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2017 р., Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29.03.2017 р. № 86/95 Пр, та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2017 р. № 86/95/1-Пр, Постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2017 р. № 15/1020-2189, Постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2017 р. № 16/1020-2190.
Як встановлено під час перевірки та відображено в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 86/95-А від 29.03.2017 р. вимоги Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2016 р. № 452/470-Пр не виконані, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3 п. 11 та абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553.
Суд зазначає, що відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно з ч. 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038), державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів - структурних підрозділів є здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).
Згідно з п.1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Суд відзначає, що абзацом шостим пункту 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно п.п. 1 та 2 ч. 12 ст. 41 Закону № 3038 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:
1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.
Абзацом 2 пункту 1 частини 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р № 208/94-ВР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 208/94-ВР), суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 р № 1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
Частиною 9 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.
Перевіривши оскаржувані позивачем рішення на предмет їх відповідності вищевказаним приписам чинного на момент спірних правовідносин законодавству, суд відзначає про їх відповідність вказаним вище нормам.
До матеріалів справи позивачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достовірних та достатніх в розумінні приписів ст. 73-76 КАСУ доказів протиправності прийнятих суб'єктом владних повноважень приписів та постанов.
Щодо тверджень позивача про те, що оскаржувані рішення є незаконними через помилкове віднесення відповідачем до V категорії складності об'єктів будівництва 25 - секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вулиця Весела (Авіахімічна), який має насправді III категорії складності об'єктів будівництва, згідно декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих Інспекцією державного-архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради суд відзначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №452/470А від 24.11.2016;
- визнати протиправним та скасувати припис №452/4701_Пр від 24.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
- визнати протиправним та скасувати припис №452/470-Пр від 24.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправним та скасувати протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.12.2016 №42/1020-5317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою ХОАС від 17.10.2017 року у справі № 820/6909/16 (суддя Тітов О.М.) в задоволенні позову було відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 по справі № 820/6909/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 скасовано в частині позовних вимог щодо скасування постанови від 08.12.2016 № 42/1020-5317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: розмір штрафу накладеного на ТОВ «Укрбуддизайн» змінено за постановою від 08.12.2016 р. № 42/1020-5317 з 1 440 000,00 грн. на 1 305 000, 00 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 р. по справі № 820/6909/16 залишено без змін.
При цьому судами двох інстанцій під час розгляду справи № 820/6909/16 досліджувалися обставини віднесення відповідачем до V категорії складності об'єктів будівництва 25 - секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вулиця Весела (Авіахімічна), зокрема, як встановлено в Постанові ХОАС від 17.10.2017 року у справі № 820/6909/16 (суддя Тітов О.М.) суд погоджується з висновком відповідача, що вказаний об'єкт збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті V категорії, чим порушено вимоги ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466.
Водночас підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень оскаржуваних рішень у цій справі стало невиконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю, а не правомірність віднесення позивачем об'єкту будівництва до іншої категорії складності.
Згідно ч. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).
З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятих ним рішень.
Згідно статті 139 КАСУ в даному випадку відсутні підстави для стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .
В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 10.08.2018 р.
Суддя Бадюков Ю.В.