,
Справа № 264/3886/18
3/264/1520/2018
10 серпня 2018 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, працюючого косарем у КП «Зеленбуд», який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по вул.Біологічний масив, буд.49-а, за ч.2 ст.154 Кодексу про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2, 14.05.2018 року о 20-30 годині, знаходячись біля будинку №19 по вул.Металургійній в м.Маріуполі, порушив правила тримання собаки породи «стаф» світло-коричневого кольору на прізвисько «Дік», чим заподіяв шкоду здоров'ю ОСОБА_3 у вигляді укушеної рани 1,3,4 пальців правої кісті, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.154 КпАП України.
В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що 14.05.2018 року приблизно о 20-30 годині він гуляв зі своєю собакою породи «стаф» на прізвисько «Дік». Собака була без повідка та намордника, проте знаходилась весь час поруч, щоб вона кусала когось не бачив. Дівчинку, яку собака нібито покусала, також не бачив, з нею раніш знайомий не був.
ОСОБА_4 в письмових поясненнях, наданих суду, пояснила, що є матір'ю ОСОБА_3. 14.05.2018 року приблизно о 20-30 годині її донька зателефонувала та повідомила, що її вкусила собака. Приїхавши за місцем події, з'ясувалось, що дійсно донька мала пошкодження 1,3,4 пальців правої кісті руки, у зв'язку з чим її відвезли до лікарні, де надали медичну допомогу. Документів, які б підтверджували звернення до лікарні їм не видавалось.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надали суду письмові пояснення, якими підтвердили пояснення надані працівникам поліції при складанні протоколу та вказали, що 14.05.2018 року приблизно о 20-30 годині вони їхали на автомобілі по вул.Маміна-Сибіряка та біля будинку №19 побачили як собака світло-коричневого кольору напала на дівчинку та кусала її за руку. У зв'язку з чим вирішили зупинитись та прогнати собаку. Як потім з'ясувалось неподалік був господар вказаної собаки, який спочатку не реагував на ситуацію, а потім покликав собаку та вони пішли геть. Після чого свідки повідомили про те, що сталось поліцію, а дівчинку забрали її батьки та викликали медичну допомогу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП України в Донецькій області, для належного оформлення, з наступних підстав.
Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В обґрунтування скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, були надані висновок про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_4, рапорт повідомлення «102», заяву та письмові пояснення ОСОБА_4, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також письмові пояснення самого правопорушника.
Відповідно до пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, передбачено що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Частина 1 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів, у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у невідведених для цього місцях.
При цьому, відповідальність за ч.2 ст.54 КУпАП настає в разі вчинення особою вищезазначених дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей чи їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП полягає у порушенні правил тримання собак і котів, внаслідок яких було заподіяно шкоду здоров'ю людей чи їх майну або повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
Однак, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №215664 від 09.07.2018 року не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки не зазначено яке саме порушення правил тримання собак, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, було вчинено ОСОБА_2, що призвело до заподіяння шкоди здоров'ю людей чи їх майну, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.
Разом з тим, санкцією статті 154 ч.2 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.
До матеріалів справи не було додано характеризуючих матеріалів щодо собаки, що виключає можливість в разі визнання вини правопорушника, здійснити конфіскацію тварини.
Також суду не надано медичних документів, які б підтверджували факт отримання потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, та він підлягає поверненню до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.
Керуючись ст. 7,9, 251,252, 278 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.В. Пустовойт