Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
місто Харків
09.08.2018 р. справа №2040/5355/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденка А.В.,
за участі:
секретаря - Стрєлка О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_3
до В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєв Олексій Миколайович
про1) визнання незаконної бездіяльності щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді на скаргу з приводу незаконних дій працівника патрульної поліції від 15.12.2017р., 2) зобов'язання надати повну та обґрунтовану відповідь за скаргою на незаконні дії працівника патрульної поліції від 15.12.2017р., 3) зобов'язання провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійній придатності інспектора роти №4 батальйону №1 лейтенанта поліції Ведмедері Є.В.; 4) визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєва О.М. щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_3 на скаргу з приводу незаконних дій працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р., 5) зобов'язання В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєва О.М. надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_3 за скаргою на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р., 6) зобов'язання В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєва О.М. провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійній придатності інспектора роти №4 батальйону №1 лейтенанта поліції Єрмолаєва М.Г., -
встановив:
Позивач, фізична особа - громадянин ОСОБА_3 у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги (з урахуванням ухвали суду від 09.08.2018 р. про об'єднання вимог, заявлених по справі №2040/5355/18 та по справі №2040/5565/18, а також заяви про редакційне уточнення вимог позову від 9.08.2018 р.) до виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича про 1) визнання незаконної бездіяльності щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді на скаргу з приводу незаконних дій працівника патрульної поліції від 15.12.2017р., 2) зобов'язання надати повну та обґрунтовану відповідь за скаргою на незаконні дії працівника патрульної поліції від 15.12.2017р., 3) зобов'язання провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійній придатності інспектора роти №4 батальйону №1 лейтенанта поліції Ведмедері Є.В., а також до виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича про 1) визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєва О.М. щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_3 на скаргу з приводу незаконних дій працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р., 2) зобов'язання В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєва О.М. надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_3 за скаргою на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 р., 3) зобов'язання В.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєва О.М. провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійній придатності інспектора роти №4 батальйону №1 лейтенанта поліції Єролаєва М.Г.
Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що подані письмові звернення (скарги) були неналежно (неповно та невірно) розглянуті владним суб'єктом. Стверджував, що владний суб'єкт безпідставно не прийняв рішень про призначення службових розслідувань відносно працівників патрульної поліції, винних у винесені незаконних постанов про притягнення водія до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Посилаючись на викладені міркування, просив позов задовольнити.
Відповідач, начальник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - старший лейтенант поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, з поданим позовом не погодився у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.
Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи судом встановлено, що 08.09.2016р. інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції Ведмедерею Євгеном Вікторовичем відносно гр. ОСОБА_3 була винесена постанова серії ДР №124713 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00грн.
Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.11.2016р. по справі №639/7408/16-а згадане рішення владного суб'єкта про накладення штрафу було скасовано.
Скаргою від 15.12.2017р. у порядку Закону України «Про звернення громадян» позивач звернувся до В.о. начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. з приводу порушень закону, допущених інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції Ведмедерею Євгеном Вікторовичем при винесенні постанови від 08.09.2016р. серії ДР №124713.
Відповідь на скаргу була надана листом від 29.01.2018р. №Б-2221/41/14/02-2018 за підписом заступника начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Р.С. Оганісян.
З наведеного слідує, що обраний позивачем відповідач по справі, а саме: виконуючий обов'язки начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєв Олексій Миколайович, не брав участі у розгляді скарги громадянина, що не суперечить Закону України «Про звернення громадян», адже скарга була розглянута у межах строку з наданням письмової відповіді іншою службовою (посадовою) особою територіального органу Національної поліції.
За таких обставин, виконуючий обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєв Олексій Миколайович не є учасником спірних правовідносин.
Відтак, заявлені до цього суб'єкта права вимоги задоволенню не підлягають.
За матеріалами справи судом також установлено, що 05.10.2017р. інспектором роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції Єрмолаєвим Максимом Геннадійовичем відносно гр. ОСОБА_3 була винесена постанова серії БР №672222 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00грн.
Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.10.2017р. по справі №639/6043/17 згадане рішення владного суб'єкта про накладення штрафу було скасовано.
Скаргою від 26.12.2017р. у порядку Закону України «Про звернення громадян» позивач звернувся до В.о. начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва О.М. з приводу порушень закону, допущених інспектором роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції Єрмолаєвим Максимом Геннадійовичем при винесенні постанови від 05.10.2017р. серії БР №672222.
Відповідь на скаргу була надана листом від 01.02.2018р. №Г-2333/41/14/02-2018 за підписом заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Р.С. Оганісян.
З наведеного слідує, що обраний позивачем відповідач по справі, а саме: виконуючий обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєв Олексій Миколайович, не брав участі у розгляді скарги громадянина, що не суперечить Закону України «Про звернення громадян», адже скарга була розглянута у межах строку з наданням письмової відповіді іншою службовою (посадовою) особою територіального органу Національної поліції.
За таких обставин, виконуючий обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєв Олексій Миколайович не є учасником спірних правовідносин.
Відтак, заявлені до цього суб'єкта права вимоги задоволенню не підлягають.
Розв'язуючи спір в частині вимог про зобов'язання провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійній придатності працівників поліції, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У спірних правовідносинах права позивача були повністю, дієво та ефективно поновлені постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.11.2016р. по справі №639/7408/16-а і постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.10.2017р. по справі №639/6043/17.
Реалізація наміру домогтись припинення проходження (у формі звільнення) поліцейським публічної служби в органах національної поліції України за своєю правовою суттю та змістом не є способом поновлення права особи у публічних правовідносинах.
На останок суд звертає увагу позивача на зміст вимог за скаргами від 15.12.2017р. та від 26.12.2017р, котрі полягали, зокрема, у зобов'язанні призначити службову перевірку відносно поліцейських, рішення яких у вигляді постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, були скасовані судами.
Суд зауважує, що правовідносини з проходження публічної служби в органах та підрозділах Національної поліції України унормовані, насамперед, приписами Закону України «Про Національну поліцію».
Положення названого закону, зокрема, ст.70, передбачають можливість прийняття рішення виключно про призначення стосовно поліцейського службового розслідування, а не службової перевірки (на чому наполягав позивач у поданих скаргах).
За таких обставин, з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України терорган Національної поліції України був позбавлений об'єктивної можливості задовольнити вимоги поданої громадянином скарги в цій частині.
При розв'язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах факт порушення зазначеним у позові відповідачем, виконуючим обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ніколаєвим Олексієм Миколайовичем прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для відмови у задоволенні заявлених вимог.
Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
вирішив:
Позов - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.
Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 9 серпня 2018 року.
Суддя Сліденко А.В.