Справа №203/4667/17
Провадження №2/0203/408/2018
08 серпня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,
21 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, третя особа - КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди (а.с.а.с. 1, 2, 16а, 19 - 21).
11 квітня 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2
У засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача (його представника).
Представниця відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку представниці відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.
Чергове судове засідання у справі було призначено на 25.06.2018 року, на 1140 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 50, 56), проте до суду ані позивач, ані його представник не з'явилися. До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою (а.с. 57). При цьому доказів такої хвороби до заяви додано не було (як і не повідомлено про причини неявки до суду самого позивача). Розгляд справи був відкладений до 08.08.2018 року, 1020 год. Позивачка був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника від 24.07.2018 року, а також повідомлення про вручення поштового відправлення.
Між тим, 08.08.2018 року, о 1020 год., ані позивач, ані його представник до суду повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.
Керуючись статтями 223, 257 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Повна ухвала складена 10 серпня 2018 року.
Суддя М.О. Католікян