Справа № 264/3589/18
2-а/264/148/2018
"07" серпня 2018 р. м. Маріуполь
Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєвої Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення -
В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 19 червня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за керування транспортним засобом «Kia Cerato» державний номер НОМЕР_1 в темний час доби з технічними несправностями - не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною, мотивуючи тим, що перед початком руху він перевірив справність автомобіля, отже фара могла перестати працювати під час руху транспорту. Вважає, що інспектор упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення та піддав адмінстягненню, не відібрав пояснення від жодного свідка. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути в його відсутність.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить позов задовольнити.
Представник Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, направив відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та в підтвердження вини правопорушника надав диск з відеофіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 25 травня 2018 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 450260 від 19.06.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону 1 УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4 було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України, зокрема за те, що він 19.06.2018 року о 20.55 год., керував автомобілем НОМЕР_2 по бульвару Шевченка, 309 в м.Маріуполі з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. в ПДР України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 340 грн.
Позивачем не оспорюється, що 25 травня 2018 року о 20.55 годині він керував автомобілем НОМЕР_2 по бульвару Шевченка, 309 в м.Маріуполі.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3.в ПДР України. Порушення зафіксовано цифровою відеокамерою.
Пунктом 31.4.3.в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідальність за порушення даного пункту ПДР передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.
Пунктом 31.6.б ПДР України встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Пунктом 31.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу шляхом доставки його на спеціальний майданчик чи стоянку Національної поліції у випадках, передбачених законодавством.
Пунктом 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі,б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар, в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами, г) на механічному транспортному засобі, що буксирується, ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком«Діти» що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки, д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі, е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).
Наказом МВС України №534 від 13 жовтня 2008 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1107/15798 затверджено «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації». Отже, виходячи з вказаного Порядку, на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах. За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за встановленою формою. Технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються.
Отже, згідно наданого відеозапису, позивач був зупинений працівниками патрульної поліції у зв'язку із технічною несправністю лівої фари в режимі ближнього світла. З відеозапису вбачається, що ліва фара автомобіля в режимі ближнього світла має тускле освітлення, яке значно відрізняється від освітлення правої фари. Разом з тим, не вбачається повного пошкодження лівої фари. Також судом встановлено, що після огляду технічного стану транспортного засобу, інспектором поліції акт перевірки технічного стану складено не було, що є порушенням вимог зазначеного наказу.
Також суд зазначає, що пунктом 31.6.б ПДР України встановлено заборону подальшого руху транспортного засобу в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості коли не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Між тим, в данному випадку встановлено, що фара не мала повного пошкодження, отже можливість експлуатації транспортного засобу з застосуванням аварійної світлової сигналізації могла бути застосована, а також працівники поліції мали можливість вжити заходів щодо поліцейського піклування, що передбачено діючим законодавством.
Отже, до суду будь-яких доказів безпосереднього вчинення правопорушення представлено не були, що є підставою для скасування прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.
Інші доводи позивача з приводу порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, змісту постанови не впливають на вирішення спору, оскільки суд прийшов до висновку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на інші обставини. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України, суд
ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ЕАА № 450260 від 19.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України, у виглдяі штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.
Суддя: Ю. О. Матвєєва