Справа № 127/2-2114/2010
09 серпня 2018 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву представника заінтересованої особи - Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про відвід судді у справі №127/2-2114/2010 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа - Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство - науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_2, на дії державного виконавця,
30.07.2018 р. стягувач ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з скаргою, заінтересована особа - Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство - науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_2, на дії державного виконавця.
Ухвалою суду від 31.07.2018 р. дану скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
08.08.2018 р. представник заінтересованої особи - Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Дячук В.В. подав заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Медяна Ю.В. не може брати участі у справі у зв'язку з тим, що необ'єктивно розглядає справи за участю органу та представників державної виконавчої служби.
Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Дослідивши заяву представника заінтересованої особи - Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Дячука В.В. про відвід судді Медяній Ю.В., суд дійшов висновку про її необгрутованість, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Проте, при розгляді справи №127/2-2114/2010 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин для задоволення відводу, судом не встановлено.
Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З наведеної норми ЦПК України випливає, що постановлення судового рішення в іншій справі, не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.
З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві представника заінтересованої особи про відвід судді Медяної Ю.В. про необ'єктивність розгляду справи за участю органу та представників державної виконавчої служби не конкретними, надуманими, та такими що не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід
Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (ст. 253 ЦПК)
Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника заінтересованої особи - Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Дячука В.В. про відвід судді Медяної Ю.В.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,
Визнати необґрунтованим відвід судді Медяній Ю.В. заявлений представником заінтересованої особи - Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячуком Віталієм Володимировичем у справі №127/2-2114/2010 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа - Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство - науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_2, на дії державного виконавця.
Провадження у справі №127/2-2114/2010 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника заінтересованої особи - Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про відвід судді.
Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.
Суддя Ю.В. Медяна