ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1766/10/0408
Провадження № б/н
іменем України
"03" листопада 2010 р.
Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.,
При секретарі Федчишиній В.М.
За участю представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа З AT «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок пожежі,
Від імені позивача ОСОБА_4 до суду 19.05.2010 року із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок пожежі, звернувся представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 27.11.2009 року позивач ОСОБА_4 як власник транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) XTA210630L2282334, 1989 року випуску, уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з третьою стороною по справі - ЗАТ «Страхова компанія «Провідна». Строк дії страхового покриття з 28.11.2009 року по 27.11.2010 року, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № вв/7270944 від 27.11.2009 року, виданим ЗАТ «Страхова компанія «Провідна».
На території стоянки автомобілів, яка не охороняється, біля контрольно- пропускного пункту № 4 ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за адресою м. Кривий Ріг, вул. ОрджонікідзеД, 31.01.2010 року о 03 годині 25 хвилин, виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено належне позивачу ОСОБА_4 на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) XTA210630L2282334, 1989 року випуску. Причиною виникнення пожежі стало коротке замкнення в охоронній системі автомобіля «ОСОБА_5 Комбі» державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується Актом про пожежу від 31.01.2010 року, складеним старшим інспектором державної пожежної частини № 29.
Винним у пошкодженні майна, спричиненні матеріальних збитків та моральної шкоди позивач вважає відповідача ОСОБА_3 - власника автомобіля «ОСОБА_5 Комбі» державний номер НОМЕР_2, який загорівся та став причиною пошкодження автомобіля позивача.
Розмір матеріальних збитків становить 15405,00 грн. - ринкова вартість пошкодженого автомобіля згідно висновку ПП «Експерт-Центр» № 132 від 26.04.2010 року та 150 грн. за виготовлення висновку.
Також діями відповідача позивачу заподіяно фізичні і моральні страждання, що виразилися в погіршенні самопочуття після пожежі. В результаті протиправних дій відповідача позивач став погано себе почувати, нервувати, у нього став підвищуватися тиск. Він втратив почуття спокою та рівноваги, постійно нервує, що негативно впливає на його стосунки з його рідним та близькими, він неодноразово звертався за медичною допомогою. До теперішнього часу позивач позбавлений можливості користуватися автомобілем, оскільки не має коштів на його відновлення. Вважає, що відповідно до ст. 23 ЦК України відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 15 405,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Пояснив, що через пожежу, яка сталася з автомобілем, належним відповідачу, був повністю пошкоджений автомобіль, належний позивачу, який стояв поруч на автостоянці. Дзержинським РВ КМУ України в Дніпропетровській області постановою від 10.02.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в автомобілях «ОСОБА_5 Комбі» державний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1, яка мала місце 31.01.2010 року на відкритій автомобільній стоянці, розміщеній біля ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за відсутністю складу злочину, так як при проведенні огляду місця події та пошкоджених автомобілів будь яких слідів підпалу виявлено не було.
Вважає винним у виникненні пожежі відповідача, автомобіль якого загорівся та через нього загорівся і автомобіль позивача, який стояв поруч. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заявлені суми матеріальної та моральної шкоди та сплачені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення у повному обсязі. Пояснив, що у нічний час 31.01.2010 року згорів його автомобіль, який знаходився на автомобільній стоянці, яка не охороняється. Причина пожежі до теперішнього часу не встановлена. У акті про пожежу, складеному 31.01.2010 року, зазначена ймовірна причина пожежі. Згідно висновку дослідно-випробувально: лабораторії ГУ МЕС України в Дніпропетровській області, не виключена причина пожеж: в автомобілі внаслідок підпалу невстановленою особою (особами).
Крім того, постанова по відмову у порушенні кримінальної справи від 10.02.20К року, на яку посилається позивач, прокуратурою району скасована та перевірка у справ: триває.
Вважає висунуті до нього позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.
Представник 3-ї особи в судове засідання викликався, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення та прос;::- розглядати справу за його відсутністю (а.с.46,47).
Вислухавши сторони, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійш::- висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити у повно?" обсязі з наступних підстав.
Встановлено, що 31.01.2010 року о 03-25 годині на автостоянці, яка не охороняється розташованій біля контрольно-пропускного пункту № 4 ВАТ «АрселорМіттал Крив;: Ріг» було виявлено пожежу, внаслідок якої пошкоджені автомобілі «ОСОБА_5 Октаз л Комбі» державний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_3 та ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_4 Зазначе обставини не заперечувалися учасниками судового засідання та підтверджуються коп: акта про пожежу від 31.01.2010 року (а.с.9). Ймовірною причиною пожежі в акті вказі:- коротке замкнення в охоронній системі автомобіля «ОСОБА_5 Комбі».
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі 10.02.2010 року, винесену оперуповноваженим сектору карного розшуку Дзержинсь:- РВ КМУ ЕУМВС України в Дніпропетровській області, на яку в обгрунтування позов вимог посилається представник позивача, суд не може взяти до уваги, оскільки зазна-:. постанова була скасована прокуратурою Дзержинського району м. Кривого Рогу , підтверджується відповіддю заступника прокурора від 06.09.2010 року № 227-10 (а.с.62
Як убачається з відповіді головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 12.10.2010 року № 1/С -3475/Кв на звернення відповідача, матеріали справи за фактом загоряння автомобілів після скасування 08.10.2010 року прокуратурою Дзержинського району м. Кривого Рогу постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, надіслані до районного відділу міліції для проведення додаткової перевірки (а.с.66).
Дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України в Дніпропетровській області досліджувалися обставини пожежі, яка сталася 31.01.2010 року в автомобілі «ОСОБА_5 Комбі» державний номер НОМЕР_2, що знаходився за адресою м. Кривий Ріг, вул. ОрджонікідзеД. Згідно висновку № 50/21/10 від 09.02.2010 року найімовірнішою причиною пожежі в автомобілі зазначено підпал невстановленою особою (особами) (а.с.33-39).
Виходячи із змісту ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відбувається за умови протиправної винної поведінки особи, яка спричинила шкоду.
Суд вважає, що в ході розгляду цивільної справи вина відповідача ОСОБА_3 у спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачу не доведена, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок пожежі, відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В. Ю. Міхеєва