49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)
07 серпня 2018 р. Справа № 0440/5932/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» до Головного управління Держпродспоживслужби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій в частині направлення зразків продукції, які були відібрані під час проведення на території та в приміщеннях Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» обшуку 31.05.2018 р.; зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби України в Дніпропетровській області утриматись від дій в частині відправлення зразків продукції поза процедурою, передбаченою кримінальним процесуальним кодексом України, -
06.08.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» до Головного управління Держпродспоживслужби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій в частині направлення зразків продукції, які були відібрані під час проведення на території та в приміщеннях Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» обшуку 31.05.2018 р.; зобов'язання Головного управління Держпроспоживслужби України в Дніпропетровській області утриматись від дій в частині відправлення зразків продукції поза процедурою, передбаченою кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, відповідно до с.1 КК України, Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянин, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Відповідно до п.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.3 ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суд, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи з питань права.
Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку Кримінального процесуального кодексу України вирішуються справи про захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Зі змісту позовних вимог судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби України в Дніпропетровській області в частині направлення зразків продукції, які були відібрані під час проведення на території та в приміщеннях Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» обшуку 31.05.2018 р.; зобов'язання Головного управління Держпроспоживслужби України в Дніпропетровській області утриматись від дій в частині відправлення зразків продукції поза процедурою, передбаченою кримінальним процесуальним кодексом України.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є спір приватно-правового характеру, який виник між позивачем - Приватним акціонерним товариством «Криворізький міськмолокозавод №1» та Головним управлінням Держпроспоживслужби України в Дніпропетровській області внаслідок проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещова В.В. від 18.05.2018 року на території та в приміщеннях Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1», та відібрання зразків відповідної продукції.
При цьому, позивач безпосередньо в тексті позовної заяви зазначає, що оскаржувані дії відповідача щодо замовлення експертизи зразків продукції, є вчиненими з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а складений експертний висновок суперечить, на думку позивача нормам КПК України.
Крім того, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, заявлений спір, враховуючи його етимологію та безпосереднє виникнення в процесі вчинення слідчих дій на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Федоріщева С.С. про надання тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2018 року, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись за правилами Кримінального процесуального законодавства України.
Відтак, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись, враховуючи суб'єктний склад сторін у даній справі, в порядку Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження в у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» до Головного управління Держпроспоживслужби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій в частині направлення зразків продукції, які були відібрані під час проведення на території та в приміщеннях Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» обшуку 31.05.2018 р.; зобов'язання Головного управління Держпроспоживслужби України в Дніпропетровській області утриматись від дій в частині відправлення зразків продукції поза процедурою, передбаченою кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» до Головного управління Держпроспоживслужби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій в частині направлення зразків продукції, які були відібрані під час проведення на території та в приміщеннях Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» обшуку 31.05.2018 р.; зобов'язання Головного управління Держпроспоживслужби України в Дніпропетровській області утриматись від дій в частині відправлення зразків продукції поза процедурою, передбаченою кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно