49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)
30 липня 2018 р. Справа № 804/214/5555/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обслуговуючий кооператив "Гаражно - Будівельний кооператив "Телець", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №199 від 19.06.2013 р. “Про затвердження витягів з протоколів засідань правлінь гаражно-будівельних кооперативі “Заводський”, “Телець”, “Кіровець-2” та протоколу обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив “ 95 квартал” у відповідній частині, -
Розпорядженням №1548 д від 24.05.2018 р. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Царікової О.В. було призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №804/214/5555/17.
Вищезазначену справу №804/214/5555/17 було розподілено судді Жуковій Є.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. у справі № 804/214/5555/17 закрито підготовче провадження у справі №804/214/5555/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Обслуговуючого кооперативу "Гаражно - Будівельний кооператив "Телець", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, та ухвалено призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 24.05.18 о 10:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 9.
Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року зазначену адміністративну справу №804/5555/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обслуговуючий кооператив "Гаражно - Будівельний кооператив "Телець", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №199 від 19.06.2013 р. “Про затвердження витягів з протоколів засідань правлінь гаражно-будівельних кооперативі “Заводський”, “Телець”, “Кіровець-2” та протоколу обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив “ 95 квартал” у відповідній частині було прийнято до провадження суддею Жуковою Є.О. та призначено до розгляду в порядку підготовчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
В судове засідання, призначене в порядку підготовчого провадження на 30.07.2018 року повноважний представник відповідача та треті особи, як 1, так і 2 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили.
Позивач та повноважний представник позивача в судове засідання з'явились.
В процесі розгляду зазначеної справи в порядку підготовчого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обслуговуючий кооператив "Гаражно - Будівельний кооператив "Телець", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №199 від 19.06.2013 р. “Про затвердження витягів з протоколів засідань правлінь гаражно-будівельних кооперативі “Заводський”, “Телець”, “Кіровець-2” та протоколу обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив “ 95 квартал” у відповідній частині, судом на розгляд позивача та повноважного представника позивача було поставлено питання щодо можливості закриття провадження у даній справі з підстав неможливості розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.
Позивач та повноважний представник позивача щодо закриття провадження у даній справі з підстав неможливості розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства поклались на розсуд суду.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №199 від 19.06.2013 р. “Про затвердження витягів з протоколів засідань правлінь гаражно-будівельних кооперативі “Заводський”, “Телець”, “Кіровець-2” та протоколу обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив “ 95 квартал” у відповідній частині.
Так, підставою для звернення позивача до суду з зазначеним позовом стало виключення гр. ОСОБА_4 зі списку членів гаражно-будівельного кооперативу «Телець», що підтверджується п.3 Рішення №199 від 19.06.2013 р. «Про затвердження витягів з протоколів засідань правлінь гаражно-будівельного кооперативу «Заводський», «Телець», «Кіровець-2» та протоколом обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «95 квартал», Виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради затверджено витяг з протоколу засідань правління гаражно-будівельного кооперативу» Телець» від 24 квітня2013 р. №26 в частині внесення змін до списку членів кооператив: 3.1. виключити зі списку гр.ОСОБА_4Л; 36.2. включити до списку гр.ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
При цьому, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник у позивача внаслідок можливого порушення прав останнього шляхом виключення гр. ОСОБА_4 зі списку членів гаражно-будівельного кооперативу «Телець».
Відтак, вирішуючи питання щодо можливості розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до змісту ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;
справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;
справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;
справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;
справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій. визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку господарського судочинства суди вирішують справи у спорах між фізичною особою, яка не є підприємцем, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін.
Крім того, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Відповідно до змісту пункту 1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до змісту ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 ч.1 ст.238 КАС України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані саме з корпоративними відносинами та правами ОСОБА_1, зазначений спір підлягає вирішенню «судом, встановленим законом» в сенсі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, тобто відповідним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обслуговуючий кооператив "Гаражно - Будівельний кооператив "Телець", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №199 від 19.06.2013 р. “Про затвердження витягів з протоколів засідань правлінь гаражно-будівельних кооперативі “Заводський”, “Телець”, “Кіровець-2” та протоколу обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив “ 95 квартал” у відповідній частині є похідними у спорах між фізичною особою, яка не є підприємцем, що виникають з корпоративних відносин, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, що має логічним наслідком закриття провадження у даній справі.
Зазначена позиція кореспондується правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах ОСОБА_5 Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №619/2019/17 (провадження №11 -10апп18); від 04.04.2018 року у справі № 817/1048/16 (провадження №11-202апп18); від 06.06.2018 року у справі №820/1203/17 (провадження №11-491апп18).
Відтак, враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. ст.183, ч.1.ст.238, 239, 256, 295, 297 КАС України суд, -
Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обслуговуючий кооператив "Гаражно - Будівельний кооператив "Телець", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №199 від 19.06.2013 р. “Про затвердження витягів з протоколів засідань правлінь гаражно-будівельних кооперативі “Заводський”, “Телець”, “Кіровець-2” та протоколу обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив “ 95 квартал” у відповідній частині.
Роз'яснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до відповідного господарського суду в порядку, визначеному чинним Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_6