Справа №127/19091/18
Провадження №1-кс/127/9843/18
08 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькій філії КНІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1. На вирішення експерта постановити наступні питання: чи відповідає об'єм та вартість фактично виконаних робіт (встановлення обладнання, устаткування) згідно договору підряду № 1 від 19.10.2016 р. на проведення будівельних робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької ЗОНІ, відповідно до актів приймання виконаних робіт листопад - грудень 2016 р. та визначити перелік фактично виконаних робіт та їх вартість.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання, в якому просив клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність останнього.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив клопотання ОСОБА_3 розглянути у його відсутність та заперечує проти його задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000046 від 11.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.
02.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 в якій останній просив залишити без розгляду його клопотання про проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, вимоги статті 242 КПК України, а також те, що підозрюваний звернувся до суду із заявою в якій просив залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що в задоволені клопотання про призначення експертизи слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 242, 243, 309 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя