Справа № 159/3937/18
Провадження № 1-кс/159/992/18
10 серпня 2018 року м. Ковель
Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 180 301 100 017 33 від 09.08.18 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
09.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження. Встановлено, що в період часу з 18 год. 07.08.18 р. по 09 год. 30 хв. 08.08.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, знаходячись біля автомобіля марки «Фольксваген Гольф», що розміщувався поблизу буд. № 16 по вул. Відродження в м. Ковелі Волинської області, шляхом пошкодження бокового скла, таємно викрав магнітолу «Автофан» та флеш-карту пам'яті об'ємом 8 Гб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на суму 600 грн.. 08.08.18 р. гр. ОСОБА_4 добровільно видав поліції автомагнітолу марки «Автофан NMP - 310UG», як викрадену ним з автомобіля марки «Фольксваген Гольф», що знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , та яка на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 . 08.08.18 р. автомагнітолу марки «Автофан NMP - 310UG» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Покликаючись на ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 98 КПК України, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане вище майно.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що автомагнітола є власністю потерпілого, останній належно повідомлений. Просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Виходячи зі змісту норм ст. 173 КПК України, за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, якою: 1) повністю або частково задовольняє клопотання про арешт майна; 2) відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вважаю, що слідчий у судовому засіданні довела, що існує достатньо доказів вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, арешт вказаного вище майна - об'єктивна процесуальна необхідність, що випливає з положень КПК України. Так, видана добровільно автомагнітола, дійсно, може мати значення речового доказу у справі; такий процесуальний захід є співмірним обмеженням права власності на майно власника та потреб кримінального провадження. Підстав для повернення майна власникові на даний час немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомагнітолу марки «Автофан NMP - 310UG», належну потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 017 33.
Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном.
Зобов"язати слідчого надати копію даної ухвали власнику майна.
Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п'яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, який не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1