79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"08" серпня 2018 р. Справа № 926/3368/17
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Плотніцького Б.Д.
суддів Малех І.Б.
Хабіб М.І.
за участі секретаря судового засідання Совинської С.В.
представників сторін:
від позивача: Печевиста Л.П.
від відповідача: не з'явились,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Тодеріки Миколи Климентійовича, б/н від 16.04.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/1264/18 від 23.04.2018)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2018 (повний текст рішення виготовлено 30.03.2018)
у справі №926/3368/17, суддя Проскурняк О.Г.,
за позовом Акціонерного товариства "Чернівціобленерго", м. Чернівці
до відповідача Фізичної особи-підприємця Тодеріки Миколи Климентійовича, м. Чернівці
про стягнення 481310,15 грн. ,
Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулось в Господарський суд Чернівецької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тодеріки Миколи Климентійовича (далі- ФОП Тодеріка М.К.) 481 310,15 грн. заборгованості за активну електричну енергію.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2018 у справі №926/3368/17 (суддя Проскурняк О.Г.) позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з ФОП Тодеріки М.К. на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" 481 310,15 грн. заборгованості за активну електричну енергію та 7 219,65 грн. судового збору.
Рішення суду мотивоване положеннями ст. 193 ГК України та п.п. 6.1., 10.2.2. Правил користування електричною енергією.
При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.4.2.4. Договору №1127 про постачання електричної енергії споживач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, а матеріалами справи підтверджено факт недообліку електролічильником спожитої відповідачем електроенергії, обсяг якої не відображався на дисплеї приладу обліку, однак зберігся у його пам'яті. Вважаючи правомірним нарахування позивачем вартості спожитої відповідачем електричної енергії (здійснене за період з 19.02.2015 по 03.02.2017 на підставі даних, зчитаних з пам'яті електролічильника та зазначених в акті перевірки програмування багатофункціонального приладу обліку від 16.03.2017) у сумі 481 310,15 грн., місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ФОП Тодеріка М.К. оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 16.04.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/1264/18 від 23.04.2018), в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2018 у справі №926/3368/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю з підстав неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги ФОП Тодеріка М.К. покликається на те, що 18.02.2015 та 16.12.2016 позивачем було проведено перевірки приладу обліку, про що складені відповідні акти, з яких вбачається відсутність порушень в роботі електролічильника, а матеріалами справи підтверджено та визнано позивачем в судовому засіданні, що порушення роботи лічильника сталось з вини позивача.
Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що позивач просив стягнути заборгованість за активну електроенергію в сумі 481 310,15 грн. згідно виставлених рахунків №58394, №58427, №58448, однак загальна сума вказаних рахунків становить 444 941,62 грн.
Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вих. №9/1606 від 18.05.2018, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржене рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що кількість фактично спожитої відповідачем електроенергії зберігалась у пам'яті лічильника, однак не відображалась на дисплеї, що призвело до недообліку електроенергії та, відповідно, до її несплати ї, а відповідно до пункту 10.2.2. Правил користування електричною енергією від 31.07.1996 № 28 споживач зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення Правил та умов договору.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 справу №926/3368/17 передано на розгляд колегії суддів: Плотніцькому Б.Д. (головуючий суддя), Кравчук Н.М., Малех І.Б.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Тодеріки М. К.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 розгляд апеляційної скарги призначено на 23.05.2018.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді члена-колегії Кравчук Н.М., розгляд справи 23.05.2018 не відбувся.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 розгляд апеляційної скарги призначено на 06.06.2018 та задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Окрім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про зміну його найменування у справі з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на Акціонерне товариство «Чернівціобленерго».
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.06.2018 та задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Плотніцького Б.Д. та з урахуванням положень абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016, розгляд апеляційної скарги 20.06.2018 не відбувся.
Враховуючи те, що обставини, які унеможливили розгляд справи 20.06.2018 відпали, ухвалою суду від 25.06.2018 розгляд справи призначено на 08.08.2018.
У зв'язку з перебуванням судді Кравчук Н.М. у довготривалій відпустці, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду №409 від 07.08.2018 проведено автоматичну заміну судді-члена складу колегії суддів, замість судді Кравчук Н.М. введено суддю Хабіб М.І.
У дане судове засідання з'явилась представник позивача, яка висловила свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.
Відповідач участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2018 у справі №926/3368/17 слід скасувати виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2006 між ФОП Тодерікою М.К. та ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» було укладено Договір №1127/1 про постачання електричної енергії (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.
Згідно з п. 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу електроенергію (п.2.2.2. Договору), а відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання, серед інших умов, оплачувати постачальнику вартість електроенергії не пізніше 20 числа щомісячно (п. 2.3.4. Договору).
Відповідно до п.3.1.1. Договору постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим договором.
Відповідно до п. 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених ПКЕЕ та Методикою.
Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження (п.4.2.4. Договору).
Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п. 4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або обставин непереборної сили (п. 4.2.6. Договору).
Відповідно до п.9.4. Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2007 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Оскільки сторонами не заявлялося про припинення дії договору або перегляд його умов, відповідно до п. 9.4. Договору, такий діяв підчас виникнення спірних правовідносин до 27.01.2017.
27 січня 2017 року між ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" та ФОП Тодерікою М. К. було укладено договір № 1127/9 про постачання електричної енергії в новій редакції
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, споживач розраховувався за спожиту електричну енергію за диференційованими зонами доби, а саме зона пік, зона напівпік, зона ніч, згідно із показами встановленого лічильника EMS 132.41.4 №352588 (додаток №7.1 до Договору).
17 лютого 2015 року відповідач звернувся із заявою до позивача щодо перепрограмування лічильника у зв'язку із недоцільністю використання тарифів.
Відповідно до наряду № 50756 від 17.02.2015 лічильник EMS 132.41.4 №352588 було знято із показниками: AI - 3881,44 кВт/год (зона пік); А2 - 8228,95 кВт/год (зона напівпік); A3 - 5229,20 кВт/год (зона ніч).
Відповідно до протоколу параметризації №866 від 18.02.2015 було проведено параметризацію лічильника для переходу на розрахунки за роздрібним тарифом та встановлено лічильник відповідачу.
Актом патаметризації приладу обліку №866 від 18.02.2015 підтверджено, що у приладі обліку EMS 132.41.4 №352588 встановлені тарифні зони у відповідності до ПКЕЕ та вимог виробника електронного багатофункціонального засобу обліку, а , відтак, такий може бути встановлений і використаний як багатофункціональний з 18.02.2015.
Згідно наряду №12513112 від 19.02.2015 електролічильник встановлено споживачу та підтверджено, що такий після установки працює правильно.
16 грудня 2016 року представником ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» було проведено рейдову перевірку, за результатами якої складено акт параметризації №2097, з якого вбачається, що в приладі обліку EMS 132.41.4 №352588 встановлені тарифні зони у відповідності до ПКЕЕ та вимог виробника електронного багатофункціонального засобу обліку, а , відтак, такий може бути встановлений і використаний як багатофункціональний з 16.12.2016. До вказано акта додано протокол параметризації №2097 від 16.12.2016.
3 лютого 2017 року за участю відповідача представниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» було проведено перевірку програмування багатофункціонального приладу обліку, про що складено акт №02- 17 від 03.02.2017, в якому зазначається, що сумарне споживання електричної енергії по графіку навантаження не співпадає з сумарними показниками електричної енергії на РКІ (дисплеї ел.лічильника). Електролічильник обліковує електроенергію по зоні ТІ, і не обліковує по зонам Т2 і ТЗ.
Лічильник EMS 132.41.4 №352588 було знято на метрологічну експертизу, про що свідчить наряд №77906 від 03.02.2017.
15 лютого 2017 року позивач звернувся з листом до фірми виробника електролічильників даного типу за роз'ясненнями.
Листом вих №16/1 від 15.03.2017 ТзОВ «Елгама-електроніка» повідомило позивача про те, що процедура перепрограмування лічильника проведена неправильно, а також надало рекомендації для можливості візуалізації збережених в пам'яті лічильника величин електроенергії всіх типів.
Отримавши вказані роз'яснення, позивач провів повторну перевірку програмування багатофункціонального засобу обліку, про що складено акт перевірки програмування багатофункціонального приладу обліку від 16.03.2017.
Як зазначено у вказаному акті, облік спожитої електричної енергії з 18.02.2015 проводився лише по зоні ТІ (пікова зона), а спожита електрична енергія по зонам Т2(денна зона) і ТЗ (нічна зона) не відображалась на РКІ електролічильника, що призвело до недообліку сумарної спожитої електроенергії. Показники на момент перевірки: Т1- 6725,92; Т2-14214,46; Т3-7293,50.
З урахуванням встановлених обстави, позивачем проведено розрахунок загального обсягу спожитої електроенергії за період з 18.02.2015 по 03.02.2017в обсязі 241 494 кВт./год. на суму 481 310,15 грн. з ПДВ та виставлено ФОП Тодеріці М.К. рахунки на оплату за активну електроенергію від 22.03.2017 за №58448 на суму 25 099,97 грн., №58394 на суму 128 748, 64 грн. та №58427 на суму 291 093, 01 грн.
Несплата споживачем виставлених рахунків слугувала підставою для звернення ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» з позовом у даній справі про стягнення з ФОП Тодеріки М.К. 481 310,15 грн. заборгованості за активну електроенергію.
При цьому, на переконання позивача, відповідачем вчинено правопорушення у сфері господарювання - невиконання взятих на себе зобов'язань за договором, а саме обов'язку вчасно сплачувати кошти за використану електричну енергію на підставі виставленого рахунку.
Згідно з п. 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Відповідно до п.6.1. ПКЕЕ обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії, рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами (п.п.6.11 ПКЕЕ).
Матеріалами справи, зокрема, рахунками на оплату за активну електроенергію, квитанціями на оплату за електроенергію та сальдовими оборотами по споживачу ФОП Тодеріці М.К., підписаними представником ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», підтверджується здійснення оплати відповідачем за використану електроенергію на підставі виставлених позивачем рахунків за фактичними показами приладу обліку.
Однак, на переконання позивача, ФОП Тодеріка М.К. повинен оплатити за фактично спожиту електроенергію в період з 19.02.2015 по 03.02.2017 на суму 481 310,15 грн., оскільки за вказаний період прилад обліку відображав обсяги спожитої електроенергії лише по зоні Т1.
При цьому, як вбачається з письмових пояснень позивача, сума заборгованості розрахована за період з листопада 2015 по лютий 2017 як сума показників по тарифах Т2 і Т3, збережених у памяті лічильника (166 513 кВт.год, що складає 350 227,78 грн. з ПДВ), а за період з березня 2015 по жовтень 2015 обсяг недоврахованої електроенергії було розподілено пропорційно за середньодобовиим споживанням електроенергії, оскільки показники по тарифах Т2 і Т3 за вказаний період в пам'яті електролічильника не збережені.
Окрім цього, позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на висновок експертного дослідження № 234 від 19.09.2017 року, згідно якого в пам'яті наданого на дослідження лічильника електроенергії EMS 132.41.4 №352588 та наданих баз даних збережена інформація параметрів.
Однак, колегія суддів зазначає, що обраний позивачем спосіб нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії не відповідає ні умовам договору, ні ПКЕЕ.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа ТзОВ «Елгама-електроніка», вих №16/1 від 15.03.2017, недооблік електроенергії лічильником відбувся не з вини споживача, а у зв'язку з неправильним проведенням процедури перепрограмування лічильника.
Згідно з п. 6.20. ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.
Отже, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, що має місце у даному спорі, обсяг електричної енергії визначається за згодою сторін: на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розраховується постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії. При цьому, при обранні розрахунку обсягу електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання, розрахунковий період також обирається за згодою сторін.
З матеріалів справи вбачається, що недооблік електричної енергії на об'єкті позивача, виявлений під час технічної перевірки 03.02.2017, стався не з вини споживача (відповідача), тому порядок визначення обсягу спожитої електричної енергії за період порушення обліку електроенергії регулюється п. 6.20 ПКЕЕ.
Окрім того, відповідно до п.10.10. ПКЕЕ споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальній організації) або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані некваліфікованими діями персоналу електропередавальної організації, постачальника електричної енергії або субспоживача.
З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову у даній справі.
З приводу посилання позивача на п.10.2.2. ПКЕЕ та обов'язок споживача вчасно сплачувати кошти за використану електричну енергію на підставі виставленого рахунку, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Матеріалами справи, зокрема, рахунками на оплату за активну електроенергію, квитанціями на оплату за електроенергію та сальдовими оборотами по споживачу ФОП Тодеріці М.К., підписаними представником ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», підтверджується здійснення оплати відповідачем за використану електроенергію на підставі виставлених позивачем рахунків за фактичними показами приладу обліку, що узгоджується з умовами Договору та положеннями ПКЕЕ.
При цьому, несплата безпідставно виставленого рахунку не може розцінюватись як порушення господарського зобов'язання, про що зазначає позивач у своїй позовній заяві.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на п.4.2.4. Договору, яким покладено на споживача відповідальність за технічний стан засобів обліку, оскільки позивачем в ході проведення перевірки не виявлено втручання споживача в роботу приладу обліку чи його пошкодження.
Водночас, Актами патаметризації приладу обліку №866 від 18.02.2015 та №2097 від 16.12.2016 ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» підтверджено, що в приладі обліку EMS 132.41.4 №352588 встановлені тарифні зони у відповідності до ПКЕЕ та вимог виробника електронного багатофункціонального засобу обліку, а , відтак, такий може бути встановлений і використаний як багатофункціональний.
Відповідно до положень частин 1 та 3 статей 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог з підстав, викладених в позовній заяві.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2018 у справі № 926/3368/17 слід скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 240, 269, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тодеріки Миколи Климентійовича задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2018 у справі № 926/3368/17 скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
3. Судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції та перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на позивача.
4. Стягнути з Акціонерного товариства " "Чернівціобленерго" (м. Чернівці, вул. Прутська,23А, код ЄДРПОУ 00130760) на користь Фізичної особи-підприємця Тодеріка Миколи Климентійовича (АДРЕСА_1 ідент. № НОМЕР_1) 10 829,47 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.
5. На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 10.08.2018.
Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький
Суддя І.Б. Малех
Суддя М.І. Хабіб