10.08.2018 року м. Дніпро Справа № 904/2394/18
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі: суддя-доповідач Вечірко І.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Стіфутіна Ігора Валерійовича
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)
у справі № 904/2394/18
за заявою Приватного підприємства "Агромир", с. Ганнівка Долинського району Кіровоградської області
до Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд". Визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Агромир" в загальній сумі 6 465 029,93 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 31.10.2018 року). Розпорядником майна призначено Бакуліна Івана Сергійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Відхилено кандидатури арбітражних керуючих Дерябкіна О.Е., Лукашука М.В., Ольшанської О.С., Стіфутіна І.В., Вербицького О.В., Дубовика С.М. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Бакуліну І.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - Приватного підприємства "Агромир" шляхом її авансування. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Криворіжаглобуд" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" примати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд". Призначено попереднє засідання суду на 26.09.2018 року. Зобов'язано боржника вчинити певні дії.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Стіфутін Ігор Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича та встановлення йому розміру грошової винагороди, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. та встановити йому розмір грошової винагороди, заяву арбітражного керуючого Бакуліна І.С. про участь у справі про банкрутство залишити без розгляду.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно із підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За змістом статті 3 Закону України "Про судовий збір" об'єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна та касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент подання відповідного позову, іншої заяви чи скарги. Об'єктом, з якого розраховується ставка судового збору за подання апеляційної скарги, є саме заява, а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час подання відповідної заяви.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С. та встановлення йому розміру грошової винагороди.
Відповідно до частини 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Так у разі оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, постановленої за наслідками розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, судовий збір має сплачуватись виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви.
Відповідно до підпункту 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням зазначених приписів Закону України "Про судовий збір", розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018 року (1 762,00 грн.), при зверненні арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. до суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 26 430,00 грн. (17 620,00 грн. (1 762,00 грн. х 10) х 150 %).
Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
В зв'язку з чим, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: слатити судовий збір в розмірі 26 430,00 грн. Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням статті 260 цього Кодексу).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стіфутіна Ігора Валерійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року у справі № 904/2394/18 без руху.
Арбітражному керуючому Стіфутіну І.В. надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали: докази сплати судового збору в розмірі 26 430,00 грн.
Суддя-доповідач І.О. Вечірко