58000, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, тел. 55-09-34
10 серпня 2018 року Справа № 926/674/17
За позовом ОСОБА_1
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "МД Інвестгруп ЛТД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Морхан Думітру
про визнання недійсним рішень зборів учасників.
Суддя О.Г. Проскурняк
Секретар судового засідання В.О. Нікітович
Представники сторін:
від позивача - не з'явився.
від відповідача - Поляк П.П., ордер № 20042 від 23 квітня 2018 року.
від третьої особи 1 - не з'явився.
від третьої особи 2 - Поляк М.В., ордер № 18909 від 12 квітня 2018 року.
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" про визнання недійсним рішень зборів учасників.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" про визнання недійсним рішень зборів учасників.
31 липня 2018 року від представників відповідача на адресу господарського суду Чернівецької області надійшли письмові заяви, стосовно долучення письмових доказів щодо сплати витрат у зв'язку із розглядом справи.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року призначено розгляд вищевказаної заяви у судовому засіданні на 10 серпня 2018 року.
Означену ухвалу суду надіслано на адресу позивача, відповідача та представників сторін.
У судовому засіданні 10 серпня 2018 року представники відповідача та третьої особи підтримали вищевказані заяви та просили суд їх задовольнити.
Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явились, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених вимог від позивача не надійшло.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, заявниками було направлено позивачу копію заяви про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу, яка фактично є заявою про розподіл витрат на правничу допомогу з додатками до неї.
Розглянувши подану представниками відповідача та третьої особи заяву, розрахунки та документи, суд встановив.
Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1, 3 статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Пунктом 2 частиною 4 статті 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 5 статті 129 ГПК України унормовано, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Крім того, частиною 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Як вбачається із Розрахунку суми судових витрат від 30 липня 2018 року та звіту про надання юридичної послуги від 27 липня 2018 року згідно договору №7/18 від 23 квітня 2018 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" надано юридичні послуги на загальну суму 31 000,00 грн.
При цьому, як вбачається із платіжних доручень № 86 від 26 липня 2018 року та № 52 від 25 квітня 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" сплачено на рахунок АО "Поляк і партнери" 27 000,00 грн. та 3 000,00 грн. відповідно, згідно договору №7/18 від 23 квітня 2018 року.
Крім того, розрахунком суми судових витрат від 30 липня 2018 року та звіту про надання юридичної послуги від 27 липня 2018 року згідно договору № 65/18 від 19 березня 2018 року, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Морхану Думітру надано юридичні послуги на загальну суму 29 000,00 грн.
При цьому, як вбачається із фіскального чеку № 443001 від 26 липня 2018 року, Морханом Думітру сплачено на рахунок АО "Поляк і партнери" 30 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін, враховуючи фактично понесені відповідачем та третьою особою судові витрати, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви стосовно розподілу судових витрат та вирішив стягнути з позивача на користь відповідача та третьої особи фактично понесені ними витрати, згідно фіскального чеку та платіжних доручень, не виходячи за межі заявлених у заявах вимог.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи та резолютивної частини рішення № 926/674/17 від 26 липня 2018 року, Господарським судом Чернівецької області не вирішено питання про судові витрати, пов'язані із проведенням експертизи, що призначена відповідно до ухвали від 27 вересня 2017 року.
Як вбачається із листів Львівського НДІСЕ № 4977 від 15 січня 2018 року та №4978/4979 від 27 лютого 2018 року, відповідачем сплачено вартість проведеної експертизи на суму 14 237,00 грн.
Так, судом встановлено вище, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі на проведення експертизи, а тому враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку стягнути з позивача означені кошти у сумі 14 237,00 грн. на користь відповідача.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 244, Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Заяву представника відповідача задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 22 липня 1998 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" (59030, Чернівецька обл., Сторожинецький район, с. Буденець, код ЄДРПОУ 05510817) 29 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги.
3. Заяву представника третьої особи задовольнити частково.
4. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 22 липня 1998 року) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) 30 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги.
5. Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи в частині стягнення витрат за надання правової допомоги у сумі 1 000,00 грн.
6. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 22 липня 1998 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" (59030, Чернівецька обл., Сторожинецький район, с. Буденець, код ЄДРПОУ 05510817) 14 237,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано - "10" серпня 2018 року
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.Г. Проскурняк