ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.08.2018Справа № 910/21717/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" треті особи: 1) Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації; 2) Державний реєстратор Філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів, за участю представників позивача - ОСОБА_5, довіреність №б/н від 21.02.2018 року, ОСОБА_6, довіреність № б/н від 18.01.2017 року, відповідача - Собка С.Л., довіреність №б/н від 25.10.2017 року, третьої особи-1 - не з'явився, третьої особи -2 - не з'явився, третьої особи-3 - ОСОБА_8, довіреність №б/н від 13.09.2017 року, третьої особи-4 - не з'явився,
Позивач в грудні 2017 року звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015 р., та скасування реєстраційної дії № 10689990024022051 від 23.10.2017 р., якою було внесено зміни до відомостей про юридичну особу на підставі протоколу № 1 від 20.01.2015 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. у справі № 910/21717/17 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявникові без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 березня 2018 року ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року скасовано, а справу направлено до господарського суду м. Києва для продовження розгляду.
12.03.2018 року справа повернулась до господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 року справу №910/21717/17 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.05.2018 року.
10.05.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити в позові з тих підстав, що позивач був присутній на загальних зборах 20.01.2015 р., підписував протокол загальних зборів, оспорювані рішення прийнятті за наявності кворуму, що встановлено в рішенні господарського суду міста Києва від 18.08.2016 року у справі №910/3353/15-г. Посилання позивача на підставу вимог на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 року у справі №370/890/15ц яким було поновлено ОСОБА_1 на посаді директора відповідача є безпідставними з огляду на те, що порушення трудового законодавства не порушує корпоративних прав позивача, як учасника товариства.
14.05.2018 року представником третьої особи-1 через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.
15.05.2018 року третьою особою-3 через канцелярію суду надано клопотання про залишення позову без розгляду оскільки в суді знаходиться справа № 910/3353/15-г, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте, підстави позову у справі № 910/3353/15-г та у даній №910/21717/17 є різними тому у задоволенні клопотання третьої особи-3 про залишення позову без розгляду судом відмовлено.
04.06.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він додатково заявив дві нові вимоги, а саме: про скасування реєстраційної дії від 30.01.2018 року №10689990026022051, яку вчинено реєстратором Хмельницьким С.Ю. філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві та про скасування реєстраційної дії від 16.02.2018 року №10689990027022051, яку вчинено реєстратором Хмельницьким С.Ю. філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві.
Згідно витягу з ЄДРПОУ вказані реєстраційні дії від 30.01.2018 року №10689990026022051 та від 16.02.2018 року №10689990027022051 були вчинені реєстратором на підставі судового рішення, а не на підставі протоколу № 1 від 20.01.2015 р.
Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
За приписами ч.ч.2, 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Подана заява про уточнення позовних вимог від 04.06.18 містить одночасну зміну предмету та підстав позову (нові позовні вимоги), а відтак подана без дотримання приписів статті 46 ГПК України, тому заява позивача про уточнення позовних вимог, в судовому засіданні 16.07.2018 року залишена судом без розгляду.
04.06.2018 року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Комунальне підприємство Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві, в задоволенні якого судом також було відмовлено, в судовому засіданні 16.07.2018 року, з тих підстав, що уточнену заяву в якій заявлено нові позовні вимоги до вказаної особи судом було залишено без розгляду.
16.07.2018 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про колегіальний розгляд даної справи, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2018 року.
01.08.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09.08.2018 року.
08.08.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі, які залишено судом без розгляду, як такі що подано з пропущенням строку для їх подання (на стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів) та без поважних причин такого пропуску.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного спору є вимоги ОСОБА_10 про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ "Плато Плюс", які відбулися 20.01.2015, та скасування реєстраційної дії № 10689990024022051 від 23.10.2017 р., якою було внесено зміни до відомостей про юридичну особу на підставі протоколу № 1 від 20.01.2015 р.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на неповідомлення його, як учасника ТОВ "Плато Плюс" про проведення зборів учасників, внаслідок чого на зборах він присутнім не був, з протоколом зборів його не ознайомлювали, відтак, такі збори були скликані з порушенням чинного законодавства України, проведені без достатньої кількості голосів (кворуму) тобто є нелегітимними та неправомочними, позивача на цих зборах було звільнено з посади директора ТОВ «Плато плюс» за власним бажанням протиправно, що встановлено рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 року у справі №370/890/15-ц. Окрім того, на підставу для визнання недійсними рішень загальних зборів позивач посилається на відсутність протоколу загальних зборів № 1 від 20.01.2015 р.
Судом встановлено, 20.01.2015 року відбулися збори учасників ТОВ "Плато Плюс" (протокол №1), на яких були присутні ОСОБА_10 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_3 (50% статутного капіталу). На вказаних загальних зборах було вирішено: 1) звільнити з посади директора ОСОБА_10 за власним бажанням з 20.01.2014; 2) призначити директором ОСОБА_4 з 21.01.2014; 3) включити до Єдиного державного реєстру Собко Сергія Леонідовича, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; 4) уповноважити ОСОБА_4 провести зміни до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У відповідності до положень ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.
Статтею 41 Закону України «Про господарські товариства» визначено компетенцію вищого органу товариства - загальних зборів та зазначено, що статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.
Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.
Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Пунктом 10.5 статуту товариства передбачено, що збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники або їх представники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.
У пункті 10.9 статуту товариства зазначено, що збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Порядок скликання, проведення та прийняття ними рішень визначається чинним законодавством та цим статутом.
Пунктом 18.1. статуту ТОВ «Плато Плюс» передбачено, що сповіщення та повідомлення, що направляються відповідно до положень цього статуту, повинні бути виконані у письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом з повідомленням чи доставлені особисто за адресою отримувача.
Як вбачається із протоколу №1 від 20.01.2015 загальних зборів ТОВ «Плато Плюс» від 20.01.2015, на останніх був присутній сам позивач ОСОБА_10 (50% статутного капіталу), підписавшись у протоколі за проголосовані рішення загальними зборами разом із іншим учасником ОСОБА_3, що складало 100 % голосів учасників Товариства. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2016 року у справі №910/3353/15-г за позовом ОСОБА_10 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"; 2) Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Реєстраційна служба, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2017 року, було встановлено, що позивач брав участь у проведенні оскаржуваних загальних зборів 20.01.2015 року, був ознайомлений з його порядком денним та голосував за прийняті рішення.
В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Наведене спростовує твердження позивача про відсутність його на зборах учасників, не ознайомлення з протоколом зборів, а також відсутність кворуму у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» від 20.01.2015, а також підтверджує факт реалізації позивачем своїх корпоративних прав на управління Товариством.
Посилання позивача на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 у справі №370/890/15-ц, яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора ТОВ "Плато Плюс", як на підставу для визнання оспорюваних рішень загальних зборів недійсними є безпідставним, адже, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 та постановою Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 у справі №370/890/15-ц не встановлено преюдиціальних фактів, які б мали істотне значення для даного господарського спору, зокрема, щодо відсутності ОСОБА_1 на загальних зборах ТОВ "Плато Плюс", які відбулися 20.01.2015 року, відсутності підписання ним протоколу зборів №1 загальних зборів ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015 тощо.
Таким чином, посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на згадані судові рішення свідчать передусім про помилкове ототожнення ним порушення корпоративних прав учасника господарського товариства та порушення трудових прав працівника такого товариства.
Посилання позивача на відсутність протоколу загальних зборів № 1 від 20.01.2015 р. повністю спростовуються встановленими обставинами в рішенні господарського суду міста Києва від 18.08.2016 року у справі №910/3353/15-г а саме, що на двох примірниках (оригіналах) протоколів №1 загальних зборів ТОВ «Плато плюс» від 20.01.2015 року підписи у графі «учасники» у рядку «ОСОБА_1В.» виконано самим ОСОБА_1
За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність порушення корпоративних прав ОСОБА_10 під час проведення 20.01.2015 загальних зборів ТОВ "Плато Плюс".
З урахуванням того, що позивачем не доведено обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позовній вимозі про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015 р., та похідній позовній вимозі про скасування реєстраційної дії № 10689990024022051 від 23.10.2017 р., якою було внесено зміни до відомостей про юридичну особу на підставі протоколу № 1 від 20.01.2015 р. слід відмовити.
Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.
Повне рішення складено 10.08.2018р.
Суддя С.О. Чебикіна