ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.08.2018Справа № 910/3283/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А "Зеніт", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго", м. Київ
про стягнення 623 737,82 грн., -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Карандюк Ю.О. (представник за довіреністю №526 від 02.04.2018р.);
від відповідача: Шуба В.О. (голова правління);
- Ватрушкіна Г.В. (представник за довіреністю № 4 від 21.04.2018р.);
від третьої особи: не з'явились.
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А "Зеніт" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 623 737,82 грн., з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором № 8319/4-14 на послуги водопостачання та водовідведення від 25.07.2000р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2018р.
В підготовчому засіданні 24.04.2018р. судом оголошено перерву до 22.05.2018р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018р. за клопотання позивача витребувано у Публічного акціонерного товариства "Київенерго" необхідні для розгляду даної справи докази, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.06.2018р.
В підготовчому засіданні 12.06.2018р. судом оголошено перерву до 26.06.2018р.
В підготовчому засіданні 26.06.2018р. суд на місці ухвалив задовольнити заяву відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Київенерго" та відкласти підготовче засідання до 17.07.2018р.
В підготовчому засіданні 17.07.2018р. судом оголошено перерву до 24.07.2018р.
В підготовчому засіданні 24.07.2018р. судом оголошено перерву до 07.08.2018р.
01.08.2018р. до суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А "Зеніт" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/3283/18.
Заява відповідача мотивована тим, що суддя Морозов С.М. у призначених судових засіданнях не взяв до уваги умови укладеного між сторонами договору, порушення позивачем як положень договору, так і норм чинного законодавства України, не встановив належності поданих позивачем доказів, не взяв до уваги факту безпідставної зміни позивачем своїх вимог, не дослідив матеріали справи щодо направлення позивачу наданих відповідачем доказів. Як на окрему підставу (п. 7 аркуш 2 заяви про відвід судді) для відводу судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, відповідач посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами справи 26.07.2018р. ним було виявлено втручання позивача у документи справи № 910/3283/18.
Розглянувши заяву про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч. ч. 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Виходячи зі змісту заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А "Зеніт" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/3283/18, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.
Суд визнає безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного процесуального закону доводи відповідача, викладені у заяві про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи.
Так, оскільки у даній справі триває підготовче провадження, завдання якого визначені в ч. 1 ст. 177 ГПК України посилання відповідача на те, що суд не взяв до уваги умови укладеного між сторонами договору, порушення позивачем як положень договору, так і норм чинного законодавства України, не встановив належності поданих позивачем доказів, не взяв до уваги факту безпідставної зміни позивачем своїх вимог, не дослідив матеріали справи щодо направлення позивачу наданих відповідачем доказів на даній стадії судового провадження є передчасними, а наведені відповідачем у заяві про відвід судді обставини будуть встановлюватись судом при розгляді справи по суті.
Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо викладених у заяві про відвід судді обставин виявлення відповідачем факту втручання позивача у документи справи № 910/3283/18, а саме копії дебетових повідомлень, роздруковані на бланках позивача, доданих до позовної заяви були без мокрих печаток в березні 2018р., а 26.07.2018р. (як зазначає заявник) вже з мокрими печатками та підписами, суд зауважує, що відповідачем у встановленому законом порядку не доведено факту такого втручання та за даним фактом суд залишає за собою право на реагування в порядку ч. 11 ст. 246 ГПК України.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об'єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".
Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.
Мотивованих підстав браку безсторонності у судді Морозова С.М., що стало б підставою для його відводу від розгляду справи № 910/3283/18 відповідачем не наведено.
Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Морозова С.М. від розгляду справи, судом не встановлено.
З огляду на викладене, наведені у заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А "Зеніт" про відвід судді Морозова С.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, у зв'язку з чим суд визнає необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/3283/18.
Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А "Зеніт" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/3283/18.
Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі №910/3283/18 до вирішення суддею, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А "Зеніт" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/3283/18.
2. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А "Зеніт" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/3283/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині зупинення провадження у справі.
Суддя C.М. Морозов