ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.07.2018Справа № 910/416/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІДА";
до Антимонопольного комітету України;
про скасування рішення Антимонопольного комітету України.
Суддя О.В. Мандриченко
Секретар судового засідання Дюбко С.П.
Представники:
Від позивача: Бойчук Д. В., адвокат, ордер КР № 79083 від 30.03.2018 р.;
Від відповідача: Кравченко О. К., представник, довіреність № 300-122/02-1619 від
08.02.2018 р.
Богаченко-Мішевська І.С., представник, довіреність № 300-03/29 від
23.03.2018
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРІДА" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 612-р від 02.11.2017 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІДА" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України № 612-р від 02.11.2017 року залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ІРІДА" строк для виправлення встановлених судом недоліків.
До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІДА" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 02.11.2017 року № 612-р неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/416/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 13.03.2018 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІДА" про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу № 910/416/18 до судового розгляду по суті на 12.06.2018.
Через відділ діловодства суду 12.06.2018 р. від представника позивача надійшло клопотання про визнання обгрунтованою неможливості подання доказів у встановлений законом строк, в якому заявник просить суд : визнати обґрунтованою неможливість подання доказу висновку комп'ютерно-технічного дослідження № 23/05 від 23.05.2018 р. до початку розгляду справи по суті та прийняти його до розгляду; визнати обґрунтованою неможливість подання доказу відповіді Антимонопольного комітету України від 07.05.2018 р. № 143-26.13/07 - 5550 до початку розгляду справи по суті та прийняти його до розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Дослідивши клопотання позивача від 08.06.2018, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено поважність причин неподання доказу у встановлений законом строк.
У судовому засіданні 05.07.2018 оголошено перерву у справі до 26.07.2018 р.
Представник позивача у судовому засіданні 24.07.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-
Антимонопольним комітетом України 02.11.2017 року прийнято рішення № 612-р, яким, зокрема, визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» (далі - ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв») і ТОВ «Іріда» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю державним підприємством «Адміністрація морських портів України» послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (2 200 000 м3) відповідно до оголошення № 142904, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 263/1/1(02.06.2015) від 02.06.2015.
За вказане порушення, накладено на ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» штраф у розмірі 38 215 000,00 грн., та на ТОВ «Іріда» штраф у розмірі 1 466 000,00 грн.
Позивач не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, звернувся до Господарського суду м. Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійним Рішення Антимонопольного комітету України № 612-р від 02.11.2017 року з підстав недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також неправильним застосуванням відповідачем норм матеріального та процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.
ДП «Адміністрація морських портів України» (далі - замовник) провело процедуру закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (2 200 000 м3) відповідно до оголошення № 142904, оприлюдненого в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» № 263/1/1 (02.06.2015) від 02.06.2015, процедура закупівлі - відкриті торги (далі- Торги)
На Торги пропозицій конкурсних торгів подали 30.06.2015 два учасники:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріда». Цінова пропозиція - 292 706 338,10 грн. з ПДВ.
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв». Цінова пропозиція - 290 312 302,38 грн. з ПДВ.
На підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям у складі своїх пропозицій ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» і ТОВ «Іріда» надали довідки (за формою згідно з додатком № 8 до документації конкурсних торгів) про підтвердження наявності в учасника необхідного обладнання та матеріально-технічної бази.
ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» у своїй довідці від 26.06.2015 № 15/2-43 про наявність машин, механізмів та спеціалізованої техніки, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, навело інформацію про орендовані землесоси «SEVERODVINSKIY»,
«GLANFORD», «MILFORD».
Відповідно до класифікаційних свідоцтв, поданих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» у складі своєї пропозиції конкурсних Торгів, власником грунтовідвізного землесоса «MILFORD» є компанія «JOLANTA GROUP LTD», власником самовідвізного землесоса «SEVERODVINSKIY» є компанія «KLEONA TRADE LLP», власником самовідвізного землесоса «GLANFORD» є компанія «GLANFORD LTD».
ТОВ «Іріда» у своїй довідці б/н, б/д про наявність машин, механізмів та спеціалізованої техніки, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, навело інформацію про орендовані у компанії «Felicats System Limited» самовідвізні землесоси «RIO» та «CLEVELAND COUNTY».
Відповідно до класифікаційних свідоцтв, поданих ТОВ «Іріда» у складі своєї пропозиції конкурсних Торгів, власником самовідвізного землесоса «RIO» є компанія «DC RIVER BRESKENS», власником самовідвізного землесоса «CLEVELAND COUNTY» є компанія «PD TEESPORT».
Як вбачається з матеріалів справи, класифікаційні свідоцтва на судна «RIO» та «CLEVELAND COUNTY», які подані в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Іріда», та класифікаційні свідоцтва на судна «SEVERODVINSKIY», «GLANFORD», «MILFORD», які подані в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», посвідчені в одного і того ж нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу - Березовської О.В. та перекладені в одного і того ж перекладача - Францужан Ю.М. в один і той самий день - 25.06.2015.
Засвідчення справжності підпису перекладача Францужан Юлії Миколаївни зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 25.06.2015 за №№ 1605, 1607, 1608, 1609, 1610, тобто послідовно. При цьому ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» знаходиться в місті Миколаєві,а ТОВ «Іріда» - у місті Херсоні.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_6 (директора ТОВ «Іріда»), копія якого надана НАБУ від 16.06.2017 № 0422-076/17139, ніхто з працівників чи представників ТОВ «Іріда», які складали пропозицію конкурсних торгів, не були 25.06.2015 у місті Кіровограді, директор ОСОБА_6 не знайома з нотаріусом.
У своїй позовній заяві ТОВ «Іріда» зазначає, що «копії класифікаційних свідоцтв із нотаріально посвідченим перекладом на українську мову були надані директору ТОВ «Іріда» пані ОСОБА_6 вже на етапі підписання договорів тайм-чартеру».
Разом з тим, позивач не зазначає: хто надав ОСОБА_6 зазначені вище документи, хто їх перед цим отримав, хто звертався та оплачував послуги перекладача та нотаріуса.
Зазначене свідчить, що документи, подані суб'єктами господарювання у складі своїх пропозицій, готувались одними й тими ж особами. Отже, між ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» і ТОВ «Іріда» під час підготовки та участі в Торгах здійснювався обмін інформацією.
ТОВ «Іріда» у складі своєї пропозиції надало тайм-чартерну угоду від 17.06.2015 (місце підписання угоди - місто Херсон), укладену з «Felicats System Limited», на оренду землесоса «RIO» з періодом фрахту строком на 6 місяців з дня прибуття судна до порту приймання. Ставка фрахта: 48 800 долларів США на добу.
Також, ТОВ «Іріда» у складі своєї пропозиції надало тайм-чартерну угоду від 17.06.2015 (місце підписання угоди - місто Херсон), укладену з «Felicats System Limited», на оренду землесоса «CLEVELAND COUNTY» з періодом фрахту строком на 6 місяців з дня прибуття судна до порту приймання. Ставка фрахта: 24 200 долларів США на добу.
Зазначені тайм-чартерні угоди від імені «Felicats System Limited» підписані ОСОБА_7 Від ТОВ «Іріда» угоди підписані директором ОСОБА_6
Відповідно до довідки № 15/2-189 від 01.12.2015, виданої директором ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_8 та головним бухгалтером ОСОБА_9 ОСОБА_7, останній працює на ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» на посаді заступника директора з червня по листопад 2015 року.
При цьому «Felicats System Limited» не є власником зазначених суден.
Враховуючи вищевикладене, твердження позивача щодо «зустрічей, телефонних переговорів та скайп-зв 'язку із фрахтовим брокером на ім 'я ОСОБА_8» не можуть братися до уваги, у зв'язку з тим, що позивачем дані твердження ніяким чином не підтверджені.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (директора ТОВ «Іріда»), копія якого надана НАБУ листом від 16.06.2017 № 0422-076/17139, ОСОБА_6 не мала жодних переговорів із власниками суден «RIO» та «CLEVELAND COUNTY», а також з «Felicats System Limited», їй не відомо хто є власниками суден, їй не відомо про існування «Felicats System Limited», вона не знайома з ОСОБА_7 У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Іріда» вона подала зазначені договори та класифікаційні свідоцтва на судна, які їй передав невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_8.
Позивач заперечує той факт, що ТОВ «Іріда» будь-яким чином здійснювала обмін інформацією із ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». Всі переговори щодо оренди суден (землесосів «RIO» та «CLEVELEND COUNTY») директор ТОВ «Іріда» вела виключно із фрахтовим брокером на ім 'я ОСОБА_8 та тільки із ним обговорювала технічні вимоги, яким повинні задовольняти землесоси, та фрахтові ставки на них».
Однак, під час проведення обшуків в офісі ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» у місті Одесі, вилучено комп'ютерну техніку зазначеного товариства. У цій комп'ютерній техніці під час огляду виявлено електронні файли: тексти договорів оренди суден «RIO» та «CLEVELAND COUNTY», укладених з компанією «Felicats System Limited».
Листом від 01.03.2017 № 0426-076/7825 Національне антикорупційне бюро України надало Комітету роздруковані електронні документи (файли), виявлені під час огляду комп'ютерної техніки, вилученої у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», і протоколи огляду.
Зокрема, під час огляду побітової копії НЖМД Western Digital WD10EADX WCAV5T836432, який був вилучений за місцезнаходженням ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», виявлені файли: тайм-чартерної угоди між FELICATS SYSTEM LIMITED і ТОВ «Іріда» від « » червня 2015 р. щодо оренди земснаряда «CLEVELAND COUNTY» та тайм-чартерної угоди між FELICATS SYSTEM LIMITED і ТОВ «Іріда» від « » червня 2015 р. щодо оренди земснаряда «RIO».
Саме ці договори оренди суден «RIO» та «CLEVELAND COUNTY», підписані директором ТОВ «Іріда» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як представником «Felicats System Limited», подані в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Іріда», що підтверджено висновком експерта від 14.07.2017 № 9-1/114К; № 19/8-4/244-СЕ/17 ДНДЕКЦ МВСУ.
Так, відповідно до пунктів 1.1 і 1.2 висновку експерта від 14.07.2017 № 9-1/114К, № 19/8-4/244-СЕ/17 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - ДНДЕКЦ МВСУ), зокрема, встановлено, що виявлені файли: «т-ч Cleveland 1458.doc», «т-ч Cleveland 1458 - копія.doc», «т-ч RIO 2432.doc» імовірно могли бути створені на персональній електронно-обчислювальній машині (ПЕОМ), до складу якої, зокрема, входив жорсткий диск Western Digital WD10EADX WCAV5T836432 (пункти 44-47 Рішення № 612-р).
Отже, знаходження у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» інформації, яка безпосередньо стосується пропозиції ТОВ «Іріда», свідчить про обмін інформацією між ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» і ТОВ «Іріда» (та/або підготовку пропозицій одним із суб'єктами господарювання) під час підготовки та участі в Торгах та про обізнаність щодо змісту цінових пропозицій один одного.
Цінова пропозиція конкурсних Торгів ТОВ «Іріда» становила 292 706 338,10 гривні з
ПДВ.
Цінова пропозиція конкурсних Торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» становила 290 312 302,38 гривні з ПДВ.
В Рішенні Комітету було встановлено, що цінова пропозиція конкурсних Торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» була завищена щонайменше на 123 477 102,90 гривні з ПДВ.
А отже, виходячи з вищевикладеного цінова пропозиція позивача, також була завищеною.
Таким чином, внаслідок узгодженості своїх дій, ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» і ТОВ «Іріда» подали завищені цінові пропозиції на Торги.
У складі своєї пропозиції ТОВ «Іріда» надало банківську гарантію забезпечення пропозиції конкурсних торгів № 45/15-ТГ від 26.06.2015 ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень». Сума гарантії: 5 000 000 гривень, строк дії: до 30 вересня 2015 року включно.
При цьому, згідно з розпискою від 26.06.2015, ОСОБА_11 гарантує ОСОБА_6 - директору ТОВ «Іріда», що в разі виникнення будь-яких претензій ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» до ТОВ «Іріда», а також безпосередньо до ОСОБА_6, усі витрати, зазначені в договорі № 45/15-ТГ від 26.06.2015, погасити та урегулювати.
Виходячи з наведеного ОСОБА_11, який бере участь в управлінні господарською діяльністю ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» (зокрема, у частині укладення тайм- чартерних угод і підготовки пропозиції на Торги, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_8 від 2.2.12.2016), гарантує ТОВ «Іріда» урегулювання всіх претензій від ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень», пов'язаних з банківською гарантією забезпечення пропозиції конкурсних торгів № 45/15-ТГ від 26.06.2015.
Зазначене свідчить про зацікавленість ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» в участі в Торгах ТОВ «Іріда» та узгодженість дій ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» і ТОВ «Іріда» щодо участі в Торгах.
Узгодженість дій ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» і ТОВ «Іріда» щодо участі в Торгах підтверджується також витягом з протоколу огляду мобільного телефона, вилученого в ОСОБА_11 під час обшуку, а саме: листування між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 - бенефіціаром «KLEONA TRADE LLP» (власником самовідвізного землесоса «SEVERODVINSKIY»).
Листом від 04.08.2017 № 0422-076/27418 НАБУ надало витяг з протоколу огляду мобільного телефона, вилученого в ОСОБА_11 під час обшуку, а саме: листування між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 - бенефіціаром «KLEONA TRADE LLP» (власником самовідвізного землесоса «SEVERODVINSKIY»).
Згідно з інформацією, наданою ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» листом від 25.09.2017 № 08-0/08-1776 (вх. № 11-143/9480 від 27.09.2017), номер телефона НОМЕР_1 використовується ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» на підставі договору від 24.07.2006 № 2026-Т.
Як зазначено вище, гарантію саме цього банку ТОВ «Іріда» отримало 26.06.2015 та подало на Торги у складі своєї пропозиції.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).
Статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що закупівля здійснюється за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.
Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
Антиконкурентні узгоджені дії в силу Закону характеризується антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб'єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.
Комітет кваліфікував у Рішенні № 612-р дії ТОВ «ІРІДА» та ТОВ «Техморгідрострой» у відповідності до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Приписи зазначеного пункту чітко вказують, що антиконкурентними узгодженими діями є дії, які стосуються спотворення результатів торгів.
Частина третя статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - це зовсім інший склад порушення та не може ототожнюватись з порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 зазначеного закону.
При кваліфікації дій суб'єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.
Сама узгоджена поведінка учасників торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів тендеру (через узгодження поведінки учасниками).
Господарські відносини учасників торгів (тендеру) не є забороною для участі в одному і тому ж тендері, проте змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації.
Змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 пункту 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.
Узгодження дій між суб'єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
Так пунктами 1, 2, 11 частини першої статті 7 України «Про Антимонопольний комітет України» закріплено, що Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку.
Розпорядженням Комітету від 19.04.1994 № 5 (зареєстровано у Мін'юсті 06.05.1994 за № 90/299) (в редакції Розпорядження Комітету від 29.06.1998 № 169-р, із змінами) затверджені Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Правила розгляду заяв і справ).
Правила розгляду справ визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Комітету відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Відповідно до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
Слід звернути увагу суду на те, що відповідно до статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу.
Згідно зі статтею 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість, встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: пояснення сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають відповідне рішення.
Відповідно до пункту 32 Правил розгляду справ у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 12 Правил розгляду заяв і справ, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Доведення порушення у вигляді антиконкурентиних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині Рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині, на які посилається Позивач у позовній заяві.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З встановлених у даній справі обставин вбачається, що позивачем не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 612-р від 02.11.2017 у розумінні статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення № 612-р від 02.11.2017 прийняте Антимонопольним комітетом України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 09.08.2018.
Суддя О.В. Мандриченко